但除了林国祥，同样因为英语出sè被选送到这个班的还有两名广东人。这两个广东人其一就是前面提到的北洋致远舰管带，中军副将邓世昌，另一则是北洋海军中唯一的国产装甲巡洋舰平远舰都司管带李和。值得一提的是，丰岛海战中济远舰管带方伯谦，此时也是林国祥的同学。
对于林国祥，历史上评价褒贬不一。姚锡光在《东方兵志纪略》中把林国祥描写成了通敌叛国的怯懦之徒，称牙山战后，林国祥及部下的广东水师官兵向ri军屈节投降，出具誓约永不参与中ri战事方才得以回国。““广乙虽出险，而受伤已重，遂驶撞朝鲜海岸浅滩，凿锅炉，渡残卒登岸，遗火火yao仓*；而管带林国祥以下将登英兵轮，复截于倭舰，听命立永不与闻兵事服状，国祥以下连署与倭，乃得纵归。”
大东沟海战后，朝廷派遣徐建寅到北洋水师中查验士气，对军中将领都有评价，其中对林国祥的观感为：“人尚可用，cāo守难信。”
可是，当北洋危殆，朝中严命南洋水师增援时，张之洞的回答却是–“速派林国祥来，并令其举能带船之将弁数人，接南洋兵轮四艘，率以北行”。
李鸿章则在给胞兄李翰章的信中称“丁云难起。林国祥中外咸称其奋勇。”
到底谁说的更接近真实呢？
笔者的结论是－－刀笔杀人。
谈到评价林国祥，说刀笔杀人，显然我是认为批判林国祥的说法不成立了。
先看看那位徐建寅的报告。其实，无论徐建寅还是姚锡光，都是晚清官员中的佼佼者，徐建寅本身是科学家，曾负责监造定远镇远两舰，1900年在实验新式zha药中不幸遇难。
但是，大东沟海战后，清廷让这样一位科学家去考察人事，可就堪称南辕北辙了。当时徐对北洋舰队的所有高级军官都曾给有评语，做成奏输，称《北洋海军各员优劣单》，给林国祥的评语“人尚可用，cāo守难信”就在其中。不幸的是他所下的评语却往往与此后战事中各员的表现不符，被他批评为言过其实怯懦不堪重用的刘步蟾，林泰曾皆以身殉国，而唯一被他看好，评价为“勇敢”的鱼雷艇管带王登云，却恰恰是唯一率队逃跑的北洋军官。
徐的评价显然和贝利的乌鸦嘴一样不可信任，其内容也空洞无据。这责任应该不在徐建寅，而在朝廷用人不明。
但姚锡光所说的林国祥等向ri人立誓约书，表示不再参与中ri战争，“听命立永不与闻兵事服状，国祥以下连署与倭，乃得纵归”，可就言之凿凿了，假如这是真的，林国祥等人确堪称叛徒无疑。
不过，我在ri本的任何资料中，都不曾见过ri方提到在丰岛海战后俘虏林国祥等人或者要求他们立约这类纪录，而威海卫之战后，清军官兵皆放下武器后被遣返，林国祥也在其中，真有此誓约书为何ri人没有找他的麻烦？
林国祥等曾经立过“永不与闻兵事”的誓约书么？
那倒确实有这件事的。
看到这里，估计很多朋友都要骂人了–既然如此，难道这还不是卖国贼的证据么？
不幸的是，差之毫厘，缪之千里，根据历史文献，林国祥立誓约书的过程，和姚锡光所记，有这几个关键的不同。
第一，要求林国祥等立“永不与闻兵事”誓约书的是英国公使欧格纳，和ri军无关。原因是林国祥等在朝鲜海岸被英**舰亚洲号搭救，送回烟台。英国在这次战争中为中立，因此提出林等必须立约才能离开英舰。这也是符合中立国在战争中搭救交战国官兵后惯例的。
第二，立约的地点是在烟台，而不是仁川，且英方联系讨论立约的对象也不是林国祥，而是在烟台的山东海关道道台刘含芳（找不到明确记载林等态度立场的文件，但在没有上级批准的情况下，林等没有同意签约是肯定的），他是亚洲号到达烟台后所能面对的清廷最高官员。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：