“我们必须从多个角度分析这个问题，争取将ppt做得花里胡哨的！”同组的一位同学拍案而起，握着拳头下决心，说完又立刻改口，“不对，是做得丰富多彩！”
艾青禾听完立刻呱唧呱唧鼓掌，赞叹道：“文化人就是形容词多啊！”
“巧了，我这里有一本《近反义词大词典》，成本价卖你。”
艾青禾捂嘴震惊：“这么好，你成本价多少？”
“二百，我从知名藏家手上收的。”同学开始胡说八道。
艾青禾还想演，但刚张嘴就被孟彦卿从后面捂住了嘴，示意她看闻婧。
她忙转眼去看，只见闻·组长·婧正眯眯眼地看着她们，满脸写着“你俩想死吧”，立刻就端正坐好。
艾青禾：已老实.jpg
大家正经交流了初步想法，确定了几个探讨方向，第一是死亡的定义与判断，从传统“心死亡”到现代“脑死亡”的标准是怎么演变的，背后有没有哪些科学、伦理甚至文化的博弈。
“我觉得这里可以讲一下国内外判断死亡的标准的差异，我记得国内主流还是临床死亡。”
“话说，为什么会提出脑死亡？”艾青禾摸着下巴问。
刚才说话的同学回答道：“为了提高器官移植的成功率啊。”
接着又有同学问：“那这里是不是要讲一下脑死亡跟植物状态的区别？”
“要吧，脑死亡是指全脑功能尤其脑干功能的不可逆丧失，植物人的脑干机能尚存的啊。”
这位同学接着说，脑死亡的标准之一是脑电波平坦，而不是心电图波形平坦，也就是说，有可能这个人已经脑死亡了，但是他的心跳还有一点……
艾青禾听得忍不住直搓胳膊上的鸡皮疙瘩：“天呐——我要是家里人，我接受不了这个说法，我就觉得心跳还有的话，人是可以救回来的。”
你看，这不就出现了医学和伦理学的交汇点，甚至还涉及到了法律——国内没有关于死亡标准确定的专门立法，目前临床仍然采用综合标准说，即心死说，也就是刚才有同学说的国内主流标准。
他们的第二点打算讲临终关怀，当疾病尤其是癌症治愈无望时，医疗的目标是什么？怎么平衡“生命神圣”与“生命质量”？
“这里可以讨论的问题还挺多的诶，姑息治疗是什么？要不要告诉晚期的病人真实病情？”
“说起来我大一下学期的见习是去肿瘤内科诶，去查房的时候我发现病人床尾的信息卡上，不写‘癌’字的，都是写‘ca’，我问老师为什么是这样写，老师说很多病人不懂什么是肿瘤，家属就可以安慰说只要打针慢慢就好了，癌症给人的感觉就是绝症，有些病人会被吓到。”
“有些地方有专门的临终病房、安宁医院，我觉得这个也可以讲讲。”
“我认为临终关怀和安乐死也可以做一下对比……”
“这里还可以讨论一个问题，如果病人本人的意愿是不插管不抢救，想直接走掉，但是家属要求尽一切全力抢救，医生应该听谁的？”
这道题的第三个角度，是关于他们自己。
作为一名医学生，他们未来一定会面对死亡，不说毕业后会不会从事临床工作，实习时就可能已经接触到了死亡病例。
“医学生自身对死亡的恐惧从何而来，如何正视与疏导？”
“怎么面对患者死亡，既要保持医生的专业性，又不能失基本的同理心？共情得太厉害是不是会让我们觉得很难受，怎么避免这种情绪上的过度消耗？”
“怎么与临终患者及其家属进行关于死亡的沟通？”
方向确定下来了，他们开始讨论要什么内容。
最后是先确定了课题报告里要采用“概念阐述 - 伦理冲突分析 - 典型案例/数据佐证 - 初步结论/开放思考”的结构，才反推出需要什么样的资料来填充这份报告。
之后是分配任务，艾青禾分配到的任务是调查国内的临终关怀机构的发展现状，比如哪些城市有专门的临终关怀医院、环境怎么样，诸如此类，最好有图片。
孟彦卿分配到的题目就相对沉重了，他要探究的，是怎么正确面对患者的死亡。
“你打算怎么找资料？”讨论结束回去的路上，艾青禾问他。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：