九月，发表《我们政治上第二个不通的路——俄国共产党的路》。
刊于《村治月刊》二卷五期。
这是继头年发表的《我们政治上第一个不通的路——欧洲近代民主政治的路》而写的政论文章，系统地阐明先生当时的认识和主张。
先生讲：“布尔西（什）维克自是一个企图经济改造的党，然而这种企图的成功，则将寄于他的‘革命政治’——这是他的新发明。
中国人因亦想取经于此，排除国外压迫、国内障碍，建设理想的国家，近以自救，远以世界大同为期。”
然而先生当时认为这是“我们政治上第二个不通的路”。
文中强调中国社会的特殊性，认为：“马克思解说社会的蜕变改进，我想在欧洲或是适用的。”
“东方智慧的民族，则已转变了方向。
其最大的见征，即在经济方面，生产方法不更进步，生产关系不更开展，现出一种留滞盘桓的状态；千年之后，犹无以异乎千年之前，唯物史观家莫能究其故。”
“在唯物史观家所谓‘上层建筑’的法律政治及一切精神生活过程，应视其‘经济基础’为决定者，在东方殊不尽然；有许多处，或宁说为从上层支配了下层较近事实。”
先生当时认为俄国共产党发明的路在中国不通的具体原因有三难：“第一，阶级基础难。
共产党的社会基础即是无产阶级。”
“然而如近世的产业在中国又有几何?由此而来的无产阶级其于全社会比例当然微乎其微。”
“手工业者不是什么‘阶级’”，“农民散漫非常，只有个人，不成阶级，将如何能期望他们革命?将如何能依以为基础呢?何况还有：（一）内地乡村社会的锢蔽……（二）传统的观念和习惯太深”，“我敢说，一切劳苦群众但有工可作，有地可耕，不拘如何劳苦，均不存破坏现状之想”；“其实他是与革命无缘的!”“第二，革命对象难。
……大家以为：革命对象在国际资本帝国主义者和军阀甚属明白确实，尚何所疑?我以为……如细心思之，则知其正大有问题在。”
“大家说：我为被压迫民族，压迫我者即是欧、美、日本帝国主义，敌我岂不分明?”“我们对帝国主义者，以武力反抗，或经济上不合作来反抗，眼前都不行。
彼此力气强弱相悬，较量不来。”
“中国革命既已不到民族革命分际，不能实行对帝国主义者进攻”；“则其所认取封建势力为革命对象，是否合适，‘封建势力’一词，一般革命家是指着军阀、贪官污吏、土豪劣绅等而说，其中自以军阀为首……军阀果为正确的革命对象否?照我的回答，军阀不能成为革命对象”。
“革命是一社会根本秩序的推翻与改造，秩序与国家二者几乎是不可分的。”
“革命对象主要在对那秩序，其次乃对人。”
“军阀是人的问题，还是秩序问题?我敢决定说，不是秩序问题。”
“正因为军阀而国家法律失效，而社会秩序破坏，他恰好是与法律秩序势不两立的东西。”
先生“建设新社会才算革命”答晴中君文中曾讲：“中国今日正是旧秩序破坏了，新秩序未能建立，过渡期间—混乱状态。
军阀即此混乱状态中之一物，其与土匪只有大小之差，并无性质之殊。”
“中国革命对象的中国社会旧秩序，早随满洲皇帝之倒而不存；此不成秩序之军阀制度……非革命对象矣。”
“革命对象抓不到，革命力量无所施；不得其用，而枉用滥用，那得不自己溃败？敌（革命对象）我（基础力量）分不清，没有拘界，那得不散乱？——国民果又何从成其为党？”
先生当时认为还有一难，即“理论统一难”。
文中说：“总之，在革命理论界中，有两大可注意现象。
一是极见分歧；一是每每流于灵空玄妙……”“满纸的‘阶级’、‘压迫’、‘代表利益’、‘冲突’、‘斗争’、‘反对妥协改良’，却又口口声声要‘合理调节’、‘严密团结’、‘共同幸福’。
一面从阶级立场出发，一面又要扭转阶级的立场。
完全学得一套分划眼光，而持论强归于浑融；充满一身唯物气息，而终成其大唯心论。
党者所少留意之点，愿一申言之。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门： 梁漱溟 梁漱溟怎么读