断定符号后之两点表示所断定者为整个公式所表示的命题；命题中左右俱有一点的为命题中的主要蕴涵关系。表示“与”的点例如“p·q”力量最小；在两旁虽仅有一点，与表示“与”的点的数目相等，然因其力量大，仍为此命题中之主要符号。
每一命题均有号数表示，而证明所根据的命题仅写其号数。假如证明中有［1.1·1.2］这样的符号，此符号表示所引用以为证明的根据的命题为“1.1”与“1.2”两基本命题。
表示以“～p”代替“p”，例如，此符号表示“1.2”
那一基本命题————以“～p”代替“p”，成所要引用的命题。
2.关于推论。
P.M.中基本命题共有十个，本书仅抄六个。其余四个一方面在本书不甚重要，另一方面它们所应付的问题，本节不预备提出，所以根本没有抄写的必要。
此处所谓“推论”是英文里的inference，推论原则即principleofinference。推论原则是非常之麻烦的原则，我们在第四部讨论它一方面的困难问题，此处不谈到。
本节的推论约有以下诸点我们应注意。
以下系统是现在所称为自足系统的系统，它有它本身所备的推论原则。既然如此，它的基本命题不仅是前提，而且是推论的方式。命题虽只有一套，而用法不只一样。有些前提只是前提，不能以之为推论方式，例如：
所有的人都是有理性的动物，
孔子是人，
所以孔子是有理性的动物。
这里的前提均不是推论的方式，前提的真假与推论的对不对不相干。设有下例，则情形不同：
所有真命题所蕴涵的命题都是真命题，
“q”是真命题所蕴涵的命题，
所以“q”是真命题。这里的推论方式与以前的一样，其不同之处即此推论方式亦同时为其本身之一例。在此处我们承认大小前提为真命题，也承认大小前提蕴涵结论，也承认结论是真命题；可是，我们没有明白地说这里的结论就是小前提所说的“q”那样的命题。我们可以换一方法表示此意：设以此种推论方式为“A”方式，这里由大小两前提而达到结论的推论方式也是“A”方式；可是，我们虽知此方式为“A”方式，而没有明文表示它是“A”方式。所有的推论都有这里所说的情形，这情形不是推论原则的问题，是引用推论原则的问题。推论原则可以明文表示，而推论原则的引用，严格地说，不能以明文表示；因为推论原则的引用总是特殊的，而承认此引用为普遍方式之一例，也是特殊的。我们虽欲以明文表示推论方式的引用，每次所表示的虽在明文范围之内，而那一次的表示不在明文范围之内。换句话说，总有一次的引用是直接的；既然如此，我们不如干干脆脆、一刀两断，承认推论原则的引用是直接的。在第四部我们对于此困难问题，稍加讨论，此处不再提及。
照以上所说的看来，头一例中的前提仅是前提，后一例中的前提不仅是前提，而且也是推论的方式。本系统中的基本命题不仅是前提，而且是推论原则；这不过是说，它们有两种用法。以它们为前提是把它们当作结论的根据，由它们所能得到的结论是本系统所能承认为真的命题；以它们为推论原则是把它们当作推论的根据；合乎此原则的推论是本系统所承认为对的推论。
在解释符号的时候，我们曾举，说这符号表示，这一基本命题，以“～p”代替“p”之后，即为。这里就有以基本命题为原则，直接断定后一命题即为前一命题的例。本系统中的“p，q，r…”既均为任何未解析的命题，则“～p”亦可为“p”之一例，（“～p”也是未解析的命题，这一点本书没有明文表示），所以我们能以“～p”代替“p”；所要求的是，如果在一处以“～p”代替“p”，则一公式中所有的“p”，均须以“～p”代替之。
本系统的基本命题之中，我们写上了：“真命题所蕴涵的命题是真命题”这一命题。原书中有两个类似的基本命题，一引用于未解析的命题，一引用于命题函量。但如果本书所抄的系统仅用以下的“1.1”已经尽职（是否如此颇有问题），我们不必有两个类似的基本命题。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门： 金岳霖哲学三书阅读顺序 金岳霖哲学三书排名先后 金岳霖哲学三书 金岳霖哲学三书是哪三书