很久以来，因为我们会使用工具，所以被认为有别于动物。珍妮·古道尔(JaneGoodall)在1960年首次观察到黑猩猩使用工具，她向她的老师路易斯·李基(LouisLeakey)发电报告知了这一激动人心的消息。李基的回复闻名于世：“现在我们必须重新定义工具，重新定义人类，不然我们就得承认，黑猩猩就是人类。”
李基是对的，我们所做的选择是重新定义什么是人类。如果我们能够制造一台有意识的计算机，我们将再次面临类似的困境。
人类与有意识的计算机有何不同？如果我们按照我们的形象创造了它们，它们发展出了像我们这样的意识，我们会把它们当作什么？如果我们教它们学习我们的语言，通过让它们接入互联网，教它们我们的历史和文化，那会怎么样？我们会有什么不同？或者，如此建造和训练出来的有意识的计算机，可以被称作是“有人性的”吗？
为什么我在这里一直说“有人性的”？为什么我们会认为有意识的计算机是“有人性的”呢？基于我们自身、生物性和DNA等等，人类就是人类，机器就是机器。但为什么会有把有意识的计算机看作人类的**呢？很简单：因为人类从来没有真正用生物学来定义自己，而是用能力来定义自己。就像本小节开头的例子一样，“工具的使用”，是我们过去这么做的一种方法，但还有许多其他方法：语言的使用、符号语言的使用、艺术的能力、对正义的信仰、拥有心灵、推理的能力、发笑、有文化、有最终目标、合乎道德。
其中一些仍然被认为是人类独有的，另一些则不是。但关键是一台有意识的计算机可以拥有所有这些。所以，请把计算机放在左边，人放在右边，试着找到一个基础，把人类定义的不同于我们创造出来的东西。
自知和意识算吗？计算机和人类都有。死亡算吗？嗯。从理论上讲，电脑是不朽的，而我们是凡人。我们的死亡使我们成为人类吗？如果是这样，那么根据这个逻辑，如果人类不朽，他们将不再是人类。
所以，我们可以沿着列表往下走，试着找到一些让我们保持“我们之所以是我们”和让“计算机之所以是计算机”的东西。当然，我们是碳基的，计算机是硅基的，但在形而上学的意义上，这又有什么关系呢？这真的是我们想要总结的独特之处吗？我们可以被压缩成钻石，但电脑只能被压缩成玻璃[8]？这是我们竭尽全力能做到的最好结果吗？
1991年，人类学家唐纳德·布朗(DonaldBrown)出版了一本名为《人类共性》(HumanUniversals)的书。他说：“人类的共性包括文化、社会、语言、行为和心灵的特征，没有已知的例外。”换句话说，无论你在哪里发现人类，你都会发现这些行为。他总结了67种行为，包括送礼、开玩笑、宗教仪式、灵魂概念、信仰治疗、末世论(关于世界将如何终结的信仰)、发型、体育运动和身体装饰。
如果计算机开始表现出这些特征呢？如果它们开始送礼，开玩笑，结婚，并形成关于世界末日的信仰呢？如果它们最终把所有人类特征都展示出来了呢？考虑到它们被教授的数据，这个假设并不牵强。如果它们做到了这一切，它们是人类吗？我向布朗博士本人提出了这个问题，他说它们是“类人”的，但不是人类。我怀疑很多人会同意他的观点，但我们是在什么基础上划定这条界线的呢？归根结底，当全意识机器人像我们一样走路，像我们一样说话，像我们一样思考，像我们一样爱时，我们是什么？它们又是什么？
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：
人工智能+音乐
人工智能 3版
人工智能三要素是什么