（4）如果说人性论是权利观和正义观的理论基础，那么，历史观就是人性论的理论基础。权利—正义观、人性论与社会—历史观是一致的。在唯物史观看来，一方面，任何权利观和正义观都是一种评价，而任何评价都不过是现实的“人的”价值判断和价值认识；另一方面，任何“现实的”人都是社会关系的产物，有什么样的社会关系，就会生成什么样的人。在社会关系中，经济关系制约和决定着政治和法律关系，政治和法律关系又制约和决定着人的法律和道德观念。在经济关系中，当分配关系与生产关系相一致或相适合的时候，就会以权利关系的形式在政治关系层面受到国家法律的认同和保护，并在法律或道德观念层面被认为是公平的和正义的；反之，当分配关系与生产关系不相一致或不相适合的时候，就会在政治关系层面被国家法律排斥在权利关系之外，并在法律或道德观念层面被认为是不公平的和不正义的。可见，经济关系和社会关系是什么样的，人的本质就会是什么样的，人的评价从而其权利观念和正义观念也就会是什么样的；经济关系和社会关系不同，人的本质就不同，人的评价从而其权利观念和正义观念也就不同。与此不同，唯心史观无视社会关系对人的本质的决定和制约作用，从而陷入了抽象人性论；无视社会关系对人的权利观和正义观的决定和制约作用，从而陷入了同样抽象的权利观和正义观。
5.在《资本主义生产方式的二重性及其正义悖论》（第七章）中，笔者立足于《资本论》及其手稿，就围绕“塔克—伍德命题”展开的讨论进行了辨析和阐释，说明了经济基础对上层建筑的首要性和决定性。
文章指出：（1）在马克思那里，“生产方式”是一个表示物质生产开展的具体“模式”，即“如何”进行物质生产的概念。从马克思《资本论》及其手稿来看，由于资本主义生产既是生产商品价值（即价值形成）的过程，又是生产剩余价值（即价值增殖）的过程，所以，资本主义既是一种以商品生产为基础的生产方式（区别于非商品生产方式），又是一种以剥削为基础的生产方式（区别于不以剥削为基础的生产方式）。离开商品生产，就无法理解资本主义生产方式；同样，离开雇佣劳动制和对工人剩余劳动的无偿占有即资本剥削，也无法理解资本主义生产方式。由此决定了资本主义生产方式的二重性。而理解和把握资本主义生产方式的二重性，是判析“塔克—伍德命题”、破解马克思与正义的关系问题的一把钥匙。
（2）就资本主义是一种以商品生产为基础的生产方式而言，它不仅具有商品生产的一般规定，而且必须遵循商品生产的一般规律。第一，无论是工人还是资本家，他们都对自己的商品（即劳动力商品和资本商品）拥有排他的所有权，并且，即使是初始的“原有资本”也完全有可能是占有者自己劳动的产物。这表明他们都是遵循所有权原则的。第二，工人和资本家都不过是“交换者”，都要完成商品的形态变换，因而具有同样的规定，承担着同样的经济职能。他们彼此都既是目的又是手段，并且彼此的交换是等价交换。这些都表明他们是平等的。第三，由于他们是彼此独立的市场主体，进行的交换是自愿的，谁都不能强迫谁、不能诉诸暴力，所以，他们都是自由的。第四，由于通过交换，资本家和工人获得各自所需要的商品，分别满足各自的需要，所以，他们都践行着共同致富的原则，“完成着互惠互利、共同有益、全体有利的事业”。因此，马克思说：“劳动力的买和卖是在流通领域或商品交换领域的界限以内进行的，这个领域确实是天赋人权的真正伊甸园。那里占统治地位的只是自由、平等、所有权和边沁。”[15]这些便是资本主义生产方式所具有的正义的一面。当然，在这里，工人和资本家以普通的“买者”与“卖者”的面目出现，只是一种个人与个人之间的关系，其中充满了随机性、偶然性和不确定性。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门： 马克斯资本论 马克思《资本论》第一卷第一篇第一章