只有当祈使句被用于改变听者的态度或行为时，理由才能有效地支持祈使句。听者问“为什么”是因为他不知道是否应服从这一要求，他不愿意“别人怎么要求他”他就怎么做。支持性理由描述了祈使句寻求改变的情境或祈使句力图产生的新情境。如果这些事实揭示出新境遇将能满足听者更多的欲望，那么听者就不会再对是否服从祈使要求犹豫不决了。更一般地说，理由是通过改变下述信念来支持祈使句的，这种信念可以改变不愿服从的态度。
这些议论需要仔细推敲吗？稍微考虑一下就会发现它们不需要，因为它们与第一章中关于一致的议论是相符的。在那里我们看到，态度的变化常常随着信念的变化而变化，信念上的一致常常可以导致态度上的一致。现在我们只需把这个一般原理应用到特殊事例之中就行了。用不同的术语表述上面这段话，我们可以清楚地看到二者之间的联系。
祈使句被用于促成说者欲望的满足。“为什么”这个问题，表现了听者对于是否服从犹豫不决，标志着某种事实的或刚形成的相反欲望。因此双方存在着态度分歧。而支持祈使句的理由，确定这种分歧可能根源于某种信念分歧。既然信念与态度之间存在着密切的因果关系，因此如果信念分歧解决了，态度分歧也可能会随之消失，祈使句要求也就能够被对方所接受和遵从了。
因此，可以把我们所一直寻求的“替代证明”或者“支持性理由”的东西，看成一个具有新名称的老相识：它们是在涉及态度分歧的情况中常常发挥重要（即使是间接）作用的信念的表现形式。这样的支持理由并不是祈使句所特有的。凡是存在着态度分歧的地方——不论这种分歧是由褒贬词、反诘、隐喻，还是由音调变化等形式表现出来——都可以使用它们。
第21页定义（3）简要分析过的句子“这是善的”，作为一个判断在这里特别值得我们注意。该判断与其支持理由之间的关系是一目了然的。尽管“你也赞成吧”这个定义的祈使成分还不足以显示道德的微妙之处，但它可用于态度分歧却是毫无疑问的。一方面，它是一个地道的祈使句这一事实说明了这一点；另一方面，它直接提到听者的赞成也说明了这一点。既然理由能够支持任何导致态度一致或分歧的陈述，那么当然也可以支持这个陈述。
支持性理由在伦理学中特别重要，其重要性远远地超过了第26页所提到的那种狭义证明。当一个人说“X是善的”时，人们一般并不要求他证明自己现在的确赞成X。相反倒是要求他能提出使他的对手接受他的态度的理由，并且表明人们不会被他引到连他自己也一无所知的情境中去。作为道德争论的典型形式，这个更重要的步骤总是要求支持性理由的。我们将在第九章、第十章，用具有更丰富描述内容的分析取代这里所使用的工作模型，并因此会发现，虽然这些结论必须被修正，但其基本特征却仍然不变。
下面所举的例子及穿插于其间的评论，将有助于更具体地显示支持性理由是怎样出现于典型道德争论之中的。
A：琼斯本质上是个好人。
这个判断包含有两个内容，（1）断定A赞许琼斯，（2）发挥祈使作用使听者B形成相似态度。
B：你为什么这样说？
B对于是否赞许琼斯表现出犹豫不决的态度或不愿意。二者之间显然出现了态度分歧。
A：他粗暴的作风只是一种假象，其实他的心地最善良。
现在A提出了一个理由，这个理由描述了琼斯所具有的某种特征，这个特征也许B并不知道，而且可能引起B的好感。
B：如果真是这样，那是很有趣的。但他是否曾在行动上表现出这种善良的心地呢？
B承认A提出的理由是相关理由，但却怀疑它的真实性。这时候，信念分歧开始在争论中发挥重要作用。这种信念分歧与前面提到的态度分歧密切相关，因为如果A和B能够在关于琼斯心地善良这一点上形成一致信念，那么对于是否赞许琼斯，他们也就可能形成一致的态度。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门： 20世纪西方伦理学经典书籍