第一，批判了关于教育本质问题的全民教育论。批判者指出：凯洛夫从“阶级斗争熄灭论”出发，竭力鼓吹“全民教育论”,强**育以“全民”为对象，教育是“全民的事情”,教育是“完全符合全民利益的”。这种“全民教育论”根本抹杀了教育的阶级性，否认了教育战线上的阶级斗争，彻底背叛了列宁关于“学校应当成为无产阶级专政的工具”的伟大教导。“全民教育”的实质是资产阶级教育。批判者还认为，在阶级社会里，教育是阶级斗争的现象，甚至“教育从来就是出于阶级斗争的需要，而不是抽象的‘人’的需要”。因而，教育不仅不应该也不能以全民为对象，而且其传授的一切知识都必然渗透着深刻的阶级性。
第二，批判了凯洛夫主编的《教育学》中提出的“苏维埃学校教育的基本目的是培养全面发展的人”的观点。批判者认为凯洛夫阉割了马克思列宁主义关于“人的全面发展”的学说中最核心、最根本的前提——“彻底消灭阶级和阶级对立”和“废除私有制”等观点，却剽窃了“全面发展”这个词句，塞进资产阶级黑货，与马克思列宁主义关于“人的全面发展”的学说根本对立。凯洛夫盗用“全面发展”的口号的实质是发展资产阶级个性。
第三，延续了1964年对凯洛夫主编的《教育学》中有关智育论述的批判，全面否定了凯洛夫主编的《教育学》中的教学理论。
第四，批判了凯洛夫主编的《教育学》中的“全民道德论”。批判者认为凯洛夫从地主、资产阶级人性论出发，竭力宣扬所谓“全体苏维埃人民的道德”,并把反映在道德教育过程中的阶级斗争归结为“新的东西跟旧的衰颓着的东西的斗争”,根本抹杀了道德的阶级内容。此外，批判者还批判了凯洛夫在所谓“全面道德论”基础上所提出的“人道主义”教育和“全民的爱国主义”教育学观点，认为凯洛夫把资产阶级个人主义作为了道德的核心。
第五，批判了凯洛夫主编的《教育学》中提出的所谓“天才教育论”,批判者认为凯洛夫一面宣扬“全民教育”,一面又鼓吹“天才教育”,主张把选拔和培养少数“天才”学生作为教育工作的重点的“天才教育论”是建立在唯心主义的先验论基础之上的。
第六，批判了凯洛夫主编的《教育学》中提出的所谓“专家治校”。批判者认为凯洛夫是“专家治校”路线的狂热鼓吹者，“专家治校”是凯洛夫整个反革命修正主义教育理论体系中的一个重要组成部分。其实质是反对党领导学校，把学校领导拱手让给“专家”,即资产阶级知识分子，由他们来统治学校，实行资产阶级专政。“专家治校”是在教育领域复辟资本主义所采取的组织手段。
第七，指出引进凯洛夫主编的《教育学》的目的是刘少奇及其在文教战线的代理人意欲对抗毛主席的教育路线和复辟资本主义的手段。批判者把所谓“苏联修正主义教育‘权威’凯洛夫主编的《教育学》作为所谓“刘的反革命修正主义教育路线”的“理论依据”。
可见，“**”期间的“批凯”,实际上是对凯洛夫主编的《教育学》的全盘否定。从其实质来说，它是以批判凯洛夫主编的《教育学》为幌子，为炮制“两上估计”和全盘否定中华人民共和国成立后17年教育战线的成绩制造理论根据，是一场政治骗局。①
2.对孔丘教育思想的批判
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：
中国教育学四十年