对于我们不得不讨论的超出本章以外的课题来说，无论我们是详细说明这些情况并采纳相对主义，还是不作这些详细说明并接受绝对主义，都无关紧要。相对主义的理由相当有力，但我们将看到，这种问题在稍后的文本中几乎不会出现。特别是，在以后的讨论中，我们不必把准自然主义定义的相对主义形式和绝对主义形式区分开来。我们能忽略这一差别的部分原因是，这一差异难以证明；另一部分原因是，具有相对主义意识的读者能毫无困难地提供这种修正（第十四章可能除外，因为那里的情况变化比较复杂）。
为了继续这一论证，让我们假定，我们现在都一致同意，采纳某种元伦理学理论（尤其是第十章所概述的那一种），同时又成为一个非方法论的相对主义者这两者前后能保持一致。尽管如此，非方法论的相对主义仍可能是完全错误的。现在，我们必须考虑这种可能性。我们将如何决定这一点呢？看来还得依赖元伦理学。以韦斯特马克的观点为例，如果所有公正无偏的人的态度达成一致，那么，当某个人永远不可能真的说“我总是对做X事的人感到怨恨”，另一个人却可能就同一X说：“我对做X事的人并不感到怨恨”。这时，根据韦斯特马克的定义，当某个人说“X是错误的”不可能是真的时，另一个人说“X是不错的”就可能是真的。从而，互相冲突的伦理陈述实际上绝不会“同样有效”，相对主义很可能是虚伪的。
如果我们采取这样一种观点，认为伦理学中“合理的”方法是合格态度的方法，就必须使用类似的推理来决定相对主义的真假。该问题本质上是这样的：如果一种掌握足够信息后得出的态度和同样合格的另一种态度指向同一主题而不发生冲突，在此情况下，当某人说“X不错”是正确的时，另一人说“X是错的”就绝不会正确。那么，诸种有效的伦理陈述就永远不会产生冲突，相对主义就可能是错误的。
这样一来，根据我们的理论（以及韦斯特马克的理论），如果在本质上，“对同一行动或事件是合格的”（在“不折不扣”的意义上）态度可能互相冲突的话，相对主义就是正确的。它们是可能还是不可能互相冲突呢？或者说，我们该相信哪一种情况呢？
当然，回答这个问题的最简单的办法，是找两个合乎相关要求的人，观察一下是否当一个人欲求、厌恶、想做、要求他人去做、气愤、讨厌，羡慕和偏爱某些事情时，另一个人却持相反的态度，尽管要找到这样的两个人的确很困难。我们如何能够保证这两个人都相信所有相关的事实，并且两个人都不需要纠正一些虚伪的信念呢？我们如何才能保证所有相关考虑都生动地呈现在这两个人的心灵之中呢？当然，有时候某些个人也许能接近这些条件。但是，最好还是不要把论证建立在这种可能的情形上。
有一种间接的方法可以回答我们的问题。让我们考虑一下这样一种平行对比：我们完全能够陈述出气体在绝对零度时将会如何运动，尽管我们并没有实际观察过。为什么？因为我们从相关因果律中推出了这一结果。同样，如果我们充分相信因果律，相信人的态度不仅仅是指他所掌握的信息（或信息的生动性）、个人需要和欲望的状态（在那一时刻的）和正常情态，那么，我们就有足够的理由认为，“合格的”态度偶尔也会发生变化。如果我们碰巧准确知道这些规律，就可以详细说明这种变化发生的条件。那么，心理学理论及其实验就是回答我们问题的最显见的资源。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门： 20世纪西方伦理学经典书籍 一、作为工程伦理学理论基础的伦理理论主要有哪五种