不幸的是，心理学理论并不能提供一种千篇一律的答案来回答我们的问题，格式塔心理学理论使我们相信，如果某一种境况被同一化地理解，且个人的需要和兴趣不会使这种态度扭曲或蒙蔽，则人们对该境况所抱有的各种态度（“应当”经验）就可能是同一的。然而，心理分析理论和胡利（Hullian）的学习理论对此问题有着不同的回答。它们认为，在具有同样信息（诸如此类）的意义上同样“合格”的两种态度也可能互相冲突，因为这种态度依赖于个人的成长历史，如个人以往的身份，以往所得的奖惩。这样一来，医生们就会提出不同意见。但是，就目前手头的实验证据而言，它们在这一特殊问题上会支持这两种理论吗？我们必须说，这些证据不会被完全正确地解读，但它们似乎能支持相对主义的回答，因为我们有理由认为，人们的根本性一向来自幼年时父母对他们的影响，这种影响可能是终身的；我们也有理由认为，身份、与生活中重要人物的情感关系，以及安全感都影响到一个人的价值发展；我们还有理由认为，某些事情之所以被人们高度重视，是因为它们可以弥补早年难以得到的满足和被剥夺的东西。那么，如果上述观点属实，我们可以说，如果人生中早年的一些经历不同，那么，这个人的态度也将不同，不管他目前的心理状态怎样。因此，早年经历不同的人往往让人预测到他们的态度也不尽相同，尽管他们具有共同的知识水平、公正程度，等等。［8］
于是，总的来说，相对主义者要比它的论敌更能获得当代心理学理论和研究的支持。但是，问题并没有最终了结。
人类学事实在以下方面也和我们的问题相关。首先，我们已注意到（109页），对原始社会文化变化的研究表明，人际冲突，亲人的态度（例如，是否倾向白人文明），个人在群体内部或群体外部（例如，和白人）是否成功地获得相应的地位，对成人价值观的发展都有重要影响。这个发现可以支持我们对心理学观察证据的解读。其次，不同群体实际上有着不同的价值，不同的伦理标准。当然，单单是这一事实本身，还不能证明同我们现在的问题相关的任何事情。尽管如此，如果事实能证明下列情况，我们就能证明一些重要的事情，即：当不同群体对相关事情有着相同的信仰时，且当人们毫无理由假定群体标准反映群体的那些与其他“资格”相关的差异时，不同的标准仍能盛行。（我们必须记住，一群体共同的态度通常不能折合为个人兴趣或反常心理的结果。）这种群体标准变动不安的事实更充分地表明，态度是一种变量，即使我们的“理想条件”都被满足。
真的存在这种群体标准的变化吗？我们已然看到，在对待动物这一领域，伦理意见的评价既有差异，但也可能有一致的信念。总的来说，原始群体并不认为折磨动物是一件错事，而《纽约时报》的专栏文章证明，许多美国人对屠宰场里的行径表示关切。我们已经提到过一些关于原始群体的态度细节（第103页）。但是，我们不能肯定，这里的群体态度是否真的能同样有效地满足我们的“条件”。原始人很少拿他们虐待的动物当宠物，至少很难说他们也能像《纽约时报》的作者那样，对动物的痛苦有着鲜明生动的想象。作者本人根据自己的调查也确信，在虐待动物的影响这一问题上，霍庇人（Hobi）的信念同受过教育的美国白人的典型信念并无太大差别。但是，信念的生动程度并无助于客观的调查，二者都没有明白告诉我们，怎样才能确切地回答这一问题。也许，最明智的结论是，就能客观决定的程度而言，对某对象有相同信念的群体，有时也会作出不同的评价，但是，调查的难度使得对调查结论的健康的怀疑主义成为合理。
调查的困难自然在两方面产生影响。我们无法断言在有评价差异的地方仍然有事实一致的信念，同样，我们也无法否定，在有差异评价的地方，仍有信念的一致。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门： 20世纪西方伦理学经典书籍 一、作为工程伦理学理论基础的伦理理论主要有哪五种