如果从王国维1904年发表的《红楼梦评论》为现代文学理论与批评的起点的话，那么中国现代文学理论已经走过了一百多年的路程。当下，在商业主义浪潮滚滚的影响下，低俗、庸俗、媚俗的文学作品随处可见，文艺美学界某些人的“眼睛的美学”也喊得令人心烦，高级形态的具有精神品格的审美没有多少人理睬，文学和文学理论不但失去了轰动效应，而且陷入了危机状态。我们作为长期从事文学理论教学和研究的学者，应该做出怎样的努力，来摆脱这种危机状态呢？
我个人认为在当前情况下，有两件事情值得我们去做：第一件是重建文学理论与现实生活的密切关系，我曾经提出克服当下文学理论研究的理论脱离实际、学科的封闭性和研究的浅表化三点看法，提出了文学研究的“当下性”、“关联性”和“重建历史语境”三点意见。“当下性”力图解决文学理论的现实功能问题和理论批判性问题，“关联性”则强调研究的跨越学科问题，“重建历史语境”则力图使文学理论获得历史的视野，获得纵向感和深度。或许这样做，可以摆脱当下文学理论的自闭状态。这些我已经发表了文章，此不赘述。[1]
第二件就是对于百年文学理论的回顾性、反思性的学案、文案研究。这第二件事情，也有不少人开始做，如夏中义的学案研究，李洁非的文案研究，但最有代表性的是罗钢的王国维《人间词话》学案再研究。
既然中国现代的文学理论历经百余年，那么回顾与反思一下百余年来我们走过的路究竟走得怎么样，就不能不是一个重要的问题。“回顾”不是一般的总结经验，核心的内容是反思。总结经验加上反思问题，我们才能知道中国现代文学理论所取得的成绩有哪些，有多么重要；存在的问题又有哪些，又有多么严重。反思者，就是一个自我对话的过程，是今天与昨天对话的过程，在这对话过程中，进行反省、诊断、思考和重建。罗钢教授以十年之力来反思中国现代文学理论的开山祖师王国维及其名著《人间词话》，作为一个学案来研究，获得了重大成功。
那么，罗钢的研究究竟获得哪些成果呢？主要说来，大致有四个方面：
第一方面，通过缜密的考证，揭示了王国维《人间词话》提出的“境界说”，主要思想来源是叔本华的认识论美学，与中国古代文论和美学无关，“境界说”乃是“德国美学的横向移植”。
一般研究者都有一种误解，以为王国维的《人间词话》是用文言写的，其中主要研究对象是五代以来的词，又使用了中国古代诗论和美学中很多词语，因此认为其思想来源基本上是中国古代诗论和美论。如兴趣、神韵、情与景、言情体物、言外之味、弦外之响等这些词语，甚至《人间词话》中“以物观物”、“以我观物”都是邵雍的原话，再加上他所举的诗词的例子都是古代的佳作，因此就认定王国维的“意境说”必然是在继承了中国古典的诗论和美论的基础上形成的新的理论建构。罗钢通过他的研究，破除了这些误解，揭开了词语现象的掩饰，看清楚了王国维的思想实质。他用一系列的证据，证明了王国维的“境界说”与中国古代诗论、美论无关，是王国维借用叔本华的认识论美学和海甫定的心理学美学为理论支点，所提出的看似是中国化的理论创新，实则是德国美学理论的一次横向移植。罗钢的论文从寻找王国维境界说立论的思想来源入手，从根本上说明了王国维的“境界说”是叔本华美学认识论的翻版而已。罗钢为了揭示这一点，他必须熟悉和理解王国维思想的变化，必须熟悉和理解德国的尤其是叔本华的认识论美学，也必须熟悉和理解中国古代诗论和美论。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：
中国当代文学理论的经验,困局与出路论文
中国现代、当代文学研究