如果上述关于人的本质和特性的理解符合实际的话，那么作为人的本质和人的特性所展示的人类活动，就既可在主体—客体关系的“认识论、价值论轴线”中得到解释和评定，也可在个人—社会关系的“社会学、心理学轴线”中得到解释与评定。文学活动作为人的本质特征的充分的、自由的展开，则应在上述两根轴线的交叉所形成的“力场”中得到解释和评定。过去人们探讨文学的问题，往往只从一个单一的角度切入，没有形成一个能够把握文学的整体结构和多元性质的认识网，不可能在文学的全部多样性、复杂性中去把握文学的问题，因此，文学就像泥鳅一样一次再次地从人们手中滑走。现在，我们必须改变做法，把文学放置在人所具有的主体—客体系统、个人—社会系统所交织而成的认识网、价值论网、社会学网、心理学网中去考察，把单视角变成多视角和跨视角。点变成线，线又变成面，变成整体，这就为我们在文学的全部多样性的整体中来把握文学的问题提供了可能性。
如果我们从这条轴线交叉的观点来理解文学活动，那么文学的版图不但十分辽阔，而且所涉及的与它密切关联的学科也很多。文学理论不论有无危机，我们都应与别的学科进行关联性研究。文学与哲学，文学与美学，文学与政治学，文学与社会学，文学与心理学，文学与符号学，文学与语言学，文学与人类文化学，文学与民俗学，文学与宗教学，文学与经济学，文学与传播学，文学与翻译学，文学与艺术学，文学与科学，等等关联性，都可以进入我们的研究视野。通过这种学科之间的跨学科研究，我们就可以进入文学版图的各个省区。其意义是：（1）文学理论的学理性之根，通过这种跨学科的关联性的研究，一定会扎得更深更广；（2）关联性的研究必然具有综合性的品格。当人们把孤立的事物，重新整合在一起，做出关联性的考察，就有可能从中找出事物的共性，关联的方式和功能；（3）关联性强调整体性和关系。关联性的研究可以拆散固定的概念，寻求新的关系，正是目前研究者超越、开辟未来，重新认识文学世界的新作为。
（三）提倡历史语境化
长期以来，我们总是把文学理论看成是一个逻辑结构的系统，这当然有它的道理。但是一味重视概念、范畴，一味注重判断、推理，就会使文学理论失去了历史的根基。特别是我们编写的教材，差不多都是逻辑结构系统，没有历史感。其实文学理论是历史文化的产物，真正的文学理论必须是在特定的历史文化语境中产生的。因此，我们按照一个理论主题，搜集古今中外所有相似相同的观点，并把它们连缀在一起，构成所谓的论文，并没有太多的意义。因此，一定要使理论历史化，或者叫做重建历史语境。
重建历史语境是相当困难的。因为这些古今中外似乎相同的观点，诞生在不同的历史文化语境中，各自有不同的意义。我们的连缀工作，可能是扭曲了原来的意义，或与原来的意义相去甚远。我常举的一个例子，就是王国维的“境界”说。王国维在晚清那样面临亡国灭种的时期，他标举词的“境界”说，到底是什么含义，我们一直不甚清楚。过去我们的做法是按照王国维说过的只言片语，说“境界”就是“情景交融”，或说“境界”就是“虚实相生”，或说“境界”是“诗画一体”，等等。一旦真的要重建王国维“意境”说的历史文化语境，所面对的问题就复杂起来，不是三言两语能解决的。原有的历史已经无法寻找，已经变成为一个“文本”，不同的人对这个“文本”的解读，可能完全不同。但我仍然坚持重建历史文化语境是重要的。因为只有重建历史文化语境，我们才会真正地理解概念或范畴的意义。“重建”就是要重新从“无”中发现“有”，从原始性中发现现时性，从复杂性中发现一致性，从偶然性中发现必然性，从暂时性中发现规律性。所以重建历史文化语境，并不是拼凑陈旧的琐碎的历史故事和趣事，重要的是发现历史发展或转型的规律，其中也包括大规律中的小规律。“历史文化语境”是要“把历史的内容还给历史”（恩格斯语），发现历史的必然的联系。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：
中国当代文学理论的经验,困局与出路论文
中国现代、当代文学研究