麦克卢汉提出上述观点三十年之后，网上传播已经开辟了一些渠道，在全球贯彻雅典式的地方民主，至少是民主城邦直选让全民表达意志的那种民主。互联网已经提供了讨论的场所和机会，有些讨论包括对各界领袖人物的质询——如果领导人愿意上网与大家对话的话。还有各种软件可资利用：投票和计票的、公开的和私下的、求得和评估意见一致性的软件，真是应有尽有。（自从70年代以来，已有许多人撰文论述替代当前选举办法的网上专用系统，见Hiltz & Turf，1978/1993；Stevens，1987。）
问题是：有了必备的技术设备之后，我们是否就愿意使用呢？
李普曼[3]《幽灵公众》（Thephantompublic）于1927年在广播电台诞生的前夕出版，正值其时。广播创造了听众最为庞大的环境。该书直截了当地反驳直选民主，他说：“我们必须抛弃这样的观念：民主政府可以成为人民意志的直接表现。相反，我们必须接受这样的理论：人民支持或反对主政的个人。”他解释说，间接的代议制政府必不可少，因为国家和社会大事“太多、太复杂，其结果太难琢磨”，个体的公民实在难以弄清楚。
当然，李普曼所谓公众，的的确确是幽灵式的公众。这样的公众没有能力质疑李普曼和他们的领导人，甚至不能打入他们的圈子去和他们谈国家大事，而是只能在小小的范围议论而已。我们也看到，对公众来说，广播和电视都帮不上什么忙。广播电视只造就领袖和明星，而不是普通的大众成员——可以在随后的几十年里、在数以百万计的投票箱上分得出个体的普通人。
然而现在，数以百万计的人在网上积极交谈，个体公民再也不是李普曼所谓“坐在后排的聋子旁观者”。相反，他们能够获取大多数事情的大多数信息，而且比1927年的参议院获取信息还要容易得多。在这样的情况下，世界大事对普通公民来说，是不是比过去容易理解、容易管理了呢？
李普曼会不会这样想，我们不得而知。只差那么一步，他就把普通人当作柏拉图眼中的非精英一笔勾销，说他们愚不可及，不能参政。他强调说，无法教育公众并使之自我管理。他的推理直接来自于20世纪初杜威[4]式的美国主流哲学。这时的主流哲学认为，第一手的经验是最好的，甚至是唯一有效的老师。这个观点认为，要教育人民来参政是不可能的。通过正规的学校教育不行，通过传播治国之道来教育他们也不可能。李普曼认为，学习治国之道的唯一办法，就是进入那个圈子。换言之，就是要当上国会议员。
但是，这用不着我们关上靠互联网自治（self-government）的大门。今天的李普曼们也许依然认为，在互联网地球村中，信息的传播尚不充分，不足以使每个人成为立法者。无论他们的看法是否正确，原则上说，地球村绝对不仅仅是一种传播手段，它还是我们讨论、辩论、达成共识和投票选举的手段。因此可以说，互联网地球村本身就是一种治国机制。我在写《软利器》的时候，需要参考关于《传播风化法案》（CommunicationsDecencyAct）的资料。几分钟之内，我就找到了该法案的全文及其草案，还有许多公民发表的长篇评论。接下来的几个月，我在许多网站上参加了许多场讨论。这些讨论使我加深了对政府《传播风化法案》的认识。在该法案的运作上，我和其他参加讨论的公民，与审议这条法案的国会人士相比，究竟在哪一方面的经验会比他们差呢？（实际上，我要争辩说，我和许多参加网上讨论的人，在整个问题上，显然要比国会和克林顿总统更加熟谙治国之道。我们许多人立即谴责《传播风化法案》是违宪的，指出它侵犯言论和新闻自由；但是克林顿总统签署了这条法案。然而，1997年月，联邦最高法院裁决此法案违宪。）
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门： 数字麦克卢汉pdf 数字麦克卢汉 数字麦克卢汉数字化新纪元原指南