1995年，曾写了一组题作“读人”的文字，后来收在了《独语》一集中。2000年又写了一篇《〈读人〉续记》，以读人的容貌为主题。此后读书，遇有读人的精彩之论，仍然随手摘记。人文学者，“读人”本是正业。随时关注他人、古人的读人，自能培养对于人的敏感，也是专业研究的额外收获的吧。
近一时因了写关于古代女性的文字，翻阅初版于1937年的陈东原的《中国妇女生活史》，该书中有标题为“男子眼中的女性美”的，大段摘引李渔的论述，由肌肤，到眉眼，到两手十指，到脚，到“态”（“媚态”），到修容（即妆饰），对“女性美”揣摩无所不至。其中有与今人的标准暗合者，如均以肌肤白为美；却也有与今人的观感大异者，如目不取大，以为“目细而长者，秉性必柔；目麄而大者，居心必悍”，会令今人讶然的吧。当今的审美以眼大为美，且不厌其大，不惜用了人工使大，也绝不会由目之粗细推断那女子的性情。
那本书所引李笠翁的见解，有在我看来极精到者。如说“衣衫之附于人身，亦犹人身之附于其地。人与地习久时相安，以极奢极美之服，而骤加俭朴之躯，则衣衫亦类生人，常有不服水土之患”。再如说“妇人之衣，不贵精而贵洁，不贵丽而贵雅，不贵与家相称而贵与貌相宜”，就很值得当今时尚界参考。对李氏议论大段引用，可知陈东原的服膺，尽管也小有批评。不妨承认，现代人对于女性的观察，未必能如古人这样的细致入微。忽而想到冒襄的说陈沅，即那个据说搅动了明清之际棋局的陈圆圆，说的是“妇人以姿致为主，色次之”（参看陈维崧《妇人集》），足见其时文人名士的精赏。“姿致”云云，难以诉诸进一步的形容，与今人所谓的“气质”有别，是包括了李渔所说的“态”（却又不是李氏所欣赏的“媚态”），以及身姿、气质等等的综合印象，要有冒襄那样久经训练的眼光趣味，才足以品鉴。
桓谭说：“凡人贱近而贵远，亲见扬子云禄位容貌不能动人，故轻其书。”（《汉书·扬雄传》）为人引用时，“禄位容貌不能动人”云云，往往在自示谦抑的场合，如顾炎武。顾炎武是明遗民，终生未仕，自然没有所谓的“禄位”；至于“容貌”，据其同时代人说，岂止“不能动人”而已。却难以知晓这大学问家生前如何地为人所轻，尽管他的友人归庄确也对人说过，希望那人“试略其寝貌，听其高言”（《与王于一》，《归庄集》卷五）。当然，顾氏的学问一旦为世人所知，“禄位容貌”也就无足重轻：除了传记作者，谁认真地关心扬雄、顾炎武何种模样，更无论“禄位”！
《明史·杨一清传》，说“一清貌寝而性警敏，好谈经济大略。在陕八年，以其暇究边事甚悉”。还说其人曾于“羽书旁午”之际，“一夕占十疏，悉中机宜”；嘉靖朝以“故相行边”，“温诏褒美，比之郭子仪”。民间有“人不可貌相”的说法，倒是证明了以貌取人之普遍。“貌”关系到“第一印象”，以貌取人也正是人情之常。我在最初的那一组《读人》中，就写到了古人对于他人容貌的鉴赏态度——尤其男性之于同性。之后继续遇到这类例子，即如明末大儒黄道周说后来抗清而死的张家玉，“秀美劲挺，有子房之风”，由此而说到“人固不可以貌竟也”（《与揭缉止书》，《黄漳浦集》卷一六）。子房，即雇力士于博浪沙锥击始皇帝的张良，据说“状貌如妇人好女”。黄宗羲也曾举例说相人者仅据“形相”的不可靠，即如海瑞的直节，“疑其眉目严冷”，亲见其人者却说海氏“团面无须”；另如杨修博学，“疑其姿质清苦，而衣服起居穷极华洁，貌似三吴贵公子”（《范文园水镜集序》，《黄宗羲全集》第11册）。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：
世事苍茫光阴有限算来何必奔忙
世事苍茫成云烟