第一节 对历史上人类本性观的考证
（要点）以我国为代表的东方文化与以英美为代表的西方文化，对人性的讨论沿着两条道路进行，两者在观察的视角及研究方法方面具有明显的不同，都是人本性在不同环境下，人类生命个体两个结构系统分别呈现的现象，而非真实的人性本质。
对于人本性的假设，笔者认为，在人类历史上可分为两大阵营。一是东方文化阵营：性善、性恶、亦善亦恶论；二是西方文化阵营：“经济人”假设、“自我实现人”假设、“复杂人”假设理论。从历史来看，两大文化阵营对人本性的假设，都来自对人的行为、可塑性及人本身的观察。以此为基础，东方文化以“善”“恶”等东方文化内涵的标准——道德标准，给予人本性假设定义；西方文化以“经济学”“管理学”“社会学”视角——行为标准，给予人本性假设定义。从两者的对应关系来看，“性恶”论与“经济人”假设相对应；“性善”论与“自我实现人”假设相对应；“亦善亦恶论”与“复杂人”假设相对应。由此，不难看出，东方文化的道德标准与西方文化的行为标准，都来自人类对个体自身现象的高度概括。人类自身所思所想——道德层面，通过人的个体行为呈现出来；人类自身的行为——欲望行动，应答了人类个体的所思所想。东西方文化给出人本性的假设，虽然是从两个层面，不同角度，但是都有真实客观现象的支撑，其合理性不言而喻。当然，也证明了道德与行为的一致性。这些合理性与一致性的结论，是逻辑的必然。尽管如此，不禁要问：人类对人自身现象的概括就是人的本性吗？我们的回答：不是！现象只是本性的反映。
对东方文化人类本性观的质疑
（观点）我国关于人性的善恶观，其实是一种模糊概念——善恶标准多元。
众所周知，孔子是中国最早提出“人性”问题的人，“性相近，习相远也”（《论语·阳货》），孔子道出了人本性的相似性、人类个体的可塑性，没有回答人性的本质。此后，诸子百家围绕着人性善、恶及其有无开展了广泛而深刻的讨论，如孟子的“性善论”、荀子的“性恶论”、告子的“性无善恶论”、王夫之的“性日生日成论”等，直至近代思想家如严复基于进化论的“性无善恶论”、梁启超的“个性中心论”等。
其实，这些思想家始终站在人本性的外围，根据人本性对外呈现出的种种现象，推测人的本性。当然，鉴于历史条件及科学发展的局限性，历史上思想家们不可能从现代科学的视角考察人的本性。通过对“现象”的研究考究其“本质”，本身就是一种研究方法，但是对“现象”的认识、分析与考究的视角与方法不同，就会得出不同的结论。如果对“现象”考究不是全时空的，那么将导致考究的片面性，正像盲人摸象的故事一样，很难把握大象的全貌。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：
教育文化功能最根本的是
课程育人、实践育人、文化育人
教育文化构建的人性基础是什么