其他的研究也证实了这一观点。当我们使用“并不只是这些”技术的时候，获得成功的概率高了一倍，有时候甚至高两倍。这是贪婪效应？相对应的是贪“小便宜”综合征，它通常导致我们花费比预期更多的钱。例如：订阅的前三个月是免费的，第一年是每月15欧元（至于接下来需要花多少钱，我们必须花很长时间才能在很小的字体中找到）；“节省X欧元”，但为了省这笔钱，你必须多花八倍的钱……或者，这是互利效应，你似乎做出了让步，那么对方也觉得必须轮到他让步了。无论如何，这个技巧成功了。在两性关系方面——“通常，我是不会被金发美女吸引的，但你与众不同”或者“你不像其他人，你有一些特别之处”——在私人或商业交易中也是如此——“这违反了我的所有原则（规则、价值观等），但是为了你，为了你，我要破例……”
换句话说，必须始终将他的请求当成“利益的客户”。例如，你向他人提出的请求可能并不具备互利性，他对你说“好的”，但这并不能给他带来什么。真是令人沮丧，他会感觉损失了什么，甚至感觉被捉弄了。或者，相反的，他可能会获得一点儿东西、一点好处。通过使你快乐，他自己获得了快乐，在他自己和在别人的眼里实现了价值，展现出他的慷慨、能力或者善意……
7.“就一勺”：“有总比没有好”技术
在童年时期，我们经常被这句话给骗了。一勺之后又一勺，最后你喝下的汤总是比想要的多。这个策略从未失败。实际上，大量的实验也证明，最开始只要求一点儿，通常会让我们获得更多，让他们打开自己钱包的人数几乎要多一倍（50%对28.6%）。
事实上，当风险低、代价小的时候，人们总是更愿意说“好的”。例如，如果价格不贵的话，我们总是更容易购买“新品”，一份新酸奶或新的清洁产品，万一失望，我们并没有损失太多。或者，如果没有必要雇用他人来替换你的职位，那么，你的老板会更容易提拔你。此外，当我们对一点点东西，或者几乎算不上什么的东西说“好的”的时候，我们总会尝试给更多。也许是因为既然都打开了钱包，总不好给一点点，显得吝啬（否则，这很伤我们的自尊心，也有损我们的形象）。因此，我们会给予更多，平均来说，大部分关于该主题的研究表明，给予的是最初要求的15倍。
这个技术同样适用于那些出于善意的要求，比如，让一个倔强的小孩吃饭，甚至当一个小孩想从父母那里要点儿钱，但如果将这个技术运用到成年人身上，为的是自己更自私的利益呢？它有点儿乞讨的感觉，看上去相当悲惨。实际上，这还要看具体情况。当自己处于或自认为处于优势地位时，最好使用留面子技术。反之，当处于较弱的地位时，甚至有点绝望的时候，如果我们觉得自己提的要求太过分，完全不可能成功或者收获很少的时候，“有总比没有好”技术可能会出奇地有效。许多入侵，特别是爱情入侵，都是从这样开始的：我们请求一杯简单的饮料，就一顿晚餐、一张沙发，就一个架子、一个抽屉，最后我们就住了下来。
8.“你真是太美了！我觉得你漂亮极了！”：贴标签技术
就这样，乌鸦最终绝望地失去了它的奶酪。(6)因为这不仅仅是简单的调情，贴标签在于请求别人帮忙之前，就给对方戴了顶高帽子。例如，人们在最开始的时候就告诉对方很特别，他会表现得更加慷慨。研究人员首先让学生通过一个虚假的关于慷慨的心理测验，然后要求他们提供服务，那些测验结果为“非常慷慨”的学生明显比其他学生表现得更乐于效劳（71%相对于50%）。
换句话说，我们不自觉地倾向于让自己的行为符合他人对自己的良好评价。反过来说，告诉一个学生他很愚蠢，没有什么比这件事更愚蠢了。但是显然为了有所收获，话题必须保持一致。例如，告诉别人你非常敬佩他的才智，但是接着要求他做一件慷慨的事情，这种贴标签是没用的。还有，通常来说，社交标签（“你很善良、亲切……”）通常比行为标签（“你很聪明、理智……”）更有效。无论如何，为了获得他人最好的一面，你必须揣测他最好的一面，并将之告诉他们。这是一个伟大的教育和管理原则，值得我们应用到日常社交关系上。
作为总结，我们猜想，根据不同的谈话对象、力量关系、利害关系……将这些不同的技巧恰到好处地组合在一起，那么效果也许会更加明显。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门： 掌控者 作者:关就 掌控社交电子书下载