“我们还是进行第三条规律吧！第三条规律说：如果两个前提都是否定语句，那么无结论可得。二个前提是否定语句的情形不外乎：EE、EO、OE以及OO四者。在这四者之中，无论哪一种都得不到结论。例如：
没有政客是诚实人没有骗子是诚实人
“也许有人由这两句话得出‘政客就是骗子’。这句话固然有人乐于接受，”老教授笑道，“但这是心理的联想，不是逻辑的推论。因此，我们只好忍痛割爱。”
“您是不是说，有许多话，固然为大家所喜，但不合逻辑时，逻辑家只有放弃它们呢？”王蕴理问。
“是的。”吴先生点点头，“由这一点正可以显示逻辑之理的尊严。……当然，说它‘尊严’，无非表示因此而引起的情绪意象而已。就逻辑本身而论，无所谓尊严，也无所谓不尊严，这是我们要弄清楚的。从逻辑的观点来看，有许多为大家所喜的话言之无效。因而，站在逻辑的立场，只得放弃。从对或错这一角度来看，逻辑也是有所取舍的。心理的联想，有时对，有时不对，而逻辑的推论在一切时候都对。依逻辑的观点看来，从上面两句话推不出任何结论。因为，‘政客’这个类被排斥于‘诚实人’之类，‘骗子’之类也被排斥于‘诚实人’之类，但我们无由知道‘政客’与‘骗子’有何关联。普遍地说，如果G与H都被排斥于M以外，那么G与H在任何情形之下没有发生任何关联。如果G与H在任何情形之下没有发生任何关联，那么其无结论可得，理至显然。
“第四条规律：在两个前提之中，如果有一前提是否定语句，那么结论必须是否定语句。两个前提之中，有一个前提是否定语句的情形有六(5)：AE、AO、EA、OA、IO、OI，后二者不合下一规律，应被排斥，所以只剩四种情形。结果，在四种前提配列之中，每一种之结论都是否定语句。兹举一例：
“依前述办法，这个例子可以处理如黑板所示：
“由此可见这个例子所例示的推论是有效的。这一规律告诉我们，如果有a和b两个类互相排斥，即a的分子不是b的分子而且b的分子也不是a的分子，并且另有一类c被包含于a中，那么c亦必被排斥于b之外。依此，有G和H，如果H被排斥于M之外，而G则被包含于M之中，那么G必被排斥于H之外。拿刚才举的例子说，如果‘草食兽’之类不在‘凶猛的兽’之类以内，而‘山兔’之类则被包含于‘草食兽’之类以内，那么‘山兔’之类必然不在‘凶猛的兽’之类以内。换句话说，如果‘山兔’类属于‘草食兽’类，而‘草食兽’类被排斥于‘凶猛的兽’类以外，那么‘山兔’类亦必被排斥于‘凶猛的兽’类以外。……这个道理明白了吗？”
“明白了。”周文璞说。
“这个道理可用几何图形表示。”王蕴理说。
“是的。既然明白了，我们就讨论第五条规律。第五条规律说：如果两个前提都是偏谓语句，那么无结论可得。这一条规律可以从第一条规律推论出来。照理不必提出，不过，为使各位多得一点逻辑训练起见，我们现在对于这一条加以证明。为了证明起见，我现在介绍一种形式。这种形式就是格式（figure）。我们从前已经说过了，M在三段式中非常重要。而在三段式中，M的安排有四种位置。M的每一种不同的安排位置决定一个格式。依此，格式共有四种。”吴先生写着：
“三段式的格式有而且只有这四种。我们现在可用这四种格式作证明的工具。假若两个前提都是偏谓语句，那么前提的配列有四种可能：II、IO、OI、OO。但OO为第三条规律所排斥，所以只剩下前三种可能配列。我们现在看看在这三种可能配列之中的每一种配列下会有什么结果产生。
“第一，如果两个前提都是I，那么没有一个名词是普及的；如果没有一个名词是普及的，那么其中的共词当然也没有一次普及；如果共词没有一次普及，那么根据第一条规律不能得结论。所以，如果两个前提都是I，那么无结论可得……其实，这样已够证明II不能得结论。不过，为给各位更多的训练，我们拿格式试试。办法如前。
“从以上的解析可知，如果两个前提都是I，那么在四个格式之中，无一普及，所以不能得结论。
“第二，如果一个前提是I而另一个前提是O，那么根据第四规律，结论必须是否定语句。如果结论是否定语句，那么必定将未在前提普及的词端在结论中变作普及的。这有违第二规律。
“在这四个格式之中，每一格式前提中之H︶到了结论里都变成H○。这种推论显然无效。
“第三，如果一个前提是O而另一个是I，那么可依四种格式来决定推论是否有效：
“在以上的证示中，在第二、第四两格式里，前提中的H︶到结论变为H○，所以整个以OI为前提的推论无效。我们知道，逻辑推论必须有效。所谓有效，就是在每一解释之下都真，不许有一例外。如有一例外，那么整个规律便是无效的。
“在逻辑传统中，还有几条规律，而且各个格式各有其规律。不过，这些规律都可以从前面所说的规律推论出来。因此，我们不再讨论。”
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：
逻辑新引怎样判别是非pdf
逻辑新引怎样判别是非pdf 下载
逻辑新引·怎样判别是非