这后两句似乎是直接敷陈描写,有人可能说是“赋句”,不是“兴句”。按我的看法这是“赋而兴”。李白到长江边送他的朋友远行,题目加前两句就写完了。后面两句不过是写他目送朋友的船渐行渐远的情形,特别是后一句“唯见长江天际流”,似乎已经与送友人的主题若即若离,说明这种写景的句子可以被理解为“兴句”。然而全诗最要紧就是这两句,尤其是最后一句,实现了主客合一,“孤帆远影”,“长江天际流”是景但也是情,情粘连出景,景渗透了情,情景完全融为一体。也许有人会说你举的例子不典型,那么我们还是举前面谈到过的一首典型的兴体诗:“桃之夭夭,灼灼其华。之子于归,宜其室家。”(《诗经·周南·桃夭》)“夭夭”,娇好风貌。“灼灼”,花朵鲜明繁华风貌。桃花开放和其鲜明繁华的风貌,与某人出嫁,获得家室,有什么关系呢?实际上关系十分密切,不是一种主题思想上的密切,不是概念上的密切,是气氛上的密切,是情调上的密切。在桃花开放、色泽鲜艳的景物兴句中,“桃花”本来是被描写的客体,但又渗透作为主体的诗人那种祝福、庆贺、兴奋的感情,结果主体与客体在这里合二为一,完全分不开了。但是这种关系不是概念式的,差不多是一种象征,所以“兴”就显得“隐蔽”了。主客不分,人与天地万物相往来,人要寻找回自己栖息的家,这就是存在论的要义所在。文学上的“兴”,也可理解为一种艺术思维,它的确是存在论要义的一种折射。
(原载《陕西师范大学学报》2004年第6期)
[1]《周礼·春官·大师》,见《十三经注疏》,北京大学出版社1999年版,第610~611页。
[2]《毛诗序》,见《中国历代文论选》,中华书局1963年版,第44页。
[3]《周礼·春官·大师》,见《十三经注疏》,北京大学出版社1999年版,第610页。
[4]钟嵘:《诗品序》,见《中国历代文论选》,中华书局1963年版,第271页。
[5]胡寅:《与李叔易书》,《斐然集》卷十八,《四库全书》本。
[6]徐复观:《释诗的比兴——重新奠定中国诗的欣赏基础》,见《中国文学论集》,九州出版社2014年版,第90页。
[7]徐复观:《释诗的比兴——重新奠定中国诗的欣赏基础》,见《中国文学论集》,九州出版社2014年版,第91页。说明:本文参考了徐复观这篇论文的观点,但对于徐先生说的“兴”由“感情的直感而来”,“比”由“感情的反省而来”的基本观点,则不能苟同。因为诗的情感都是需要经过“反省”的。“反省”即“郁陶”、“蓄积”、“沉思”、“凝心”。
[8]范文澜:《文心雕龙注》下册,人民文学出版社1978年版,第601页。
[9]徐复观:《释诗的比兴——重新奠定中国诗的欣赏基础》,见《中国文学论集》,九州出版社2014年版,第87~88页。
[10]W.考夫曼编著,陈鼓应等译:《存在主义》,商务印书馆1987年版,第223页。
[11]郭庆藩:《庄子集释》第三册,中华书局1961年版,第606~607页。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：
文心雕龙三十说第七卷
文心雕龙三十说pdf
文心雕龙三十说