《新学伪经考辨》序
曾闻有康氏《新学伪经考》，甲午六月，吾友鹿岛网曳以沽贩差人上海，因托购一本，得而翻之，服其见出人意表也。然余闻先人说，夙知《周礼》《左传》《孝经》及《古文尚书》等为西汉伪托，今又何论。后阅《说文》，大有所疑。李斯得志在始皇十年，其死则二世二年，间三十年，其变古籀，作秦篆，当在此间。而同时程邈作隶，汉以后依之。然则李之所作，何人读之，何书用之，其可征之后世者，不过一二碑本耳。况于隶之字原，多出古文乎？康氏曰：古字三千，刘歆伪字六千，余谓《仓颉篇》三千字，以篆记之，又且不能无疑也。
此书一阅，致之瓮江先生，先生受读数月，自朱见返，复致之成斋先生。先生之门有庄原子，作此辨，亦能读古书者。初，余获此书时，会与清国搆衅，故赍来之后，忽禁通航，事颇奇合。今兹戊戌，康氏避难我国，更复奇。而瓮江先生及庄原子今则为泉客，唯其不奇吁矣！记以遗后昆。
明治三十一年九月念一
大槻修如电年五十又四
近有妄人康祖诒著《新学伪经考》一书，以为古文经传皆刘歆所伪作，因谓“六经虽罹秦焚，未尝亡缺，其言亡缺，出歆伪说。凡《史记》中言古文、载古文说者，皆歆所窜入。《汉书》则歆撰之恣其虚伪，而班固取之也”。先是，刘逢禄著《春秋左氏考证》，谓左氏书法出歆窜入。康则广而大之，举诸经传入之一网中，遂言歆以其学夺孔子正统，许慎、郑玄辈皆为所幻惑。从斯以来，训诂形声之学遍天下而大道灭矣。其言妄诞，不足与辩。但恐近日学者猖狂恃气，务弃斥旧说，抵诃前人，以为学者能事。令若辈读斯书，必有雷同附和、妄腾口说者，则贻患不鲜也。乃为之辨，以示初学。大抵康说凭空臆决，不多具证，验其所援引，往往误读本书，疑所不当疑。今订其所误，祛其疑而说之，缪戾自见，不必深论难也。康又举经说同异，以扬今文、抑古文。夫两汉诸儒，各持门户，互有得失，学者宜虚心平气，舍短取长，党同伐异，最当戒慎。而康举经说之得失，多不足决经本真赝，故略而不辨。
辨秦焚六经未尝亡缺
康曰：“后世六经亡缺，归罪秦焚。秦始皇遂婴弥天之罪。不知此刘歆之伪说也。歆欲伪作诸经，不谓诸经残缺，则无以为作伪窜入之地，窥有秦焚之间，故一举而归之。一则曰书缺简脱；一则曰学残文缺；又曰秦焚《诗》《书》，六艺从此缺焉；又曰秦焚《诗》《书》，书散亡益多。”云云。“皆假校书之权为之也”。（卷一，五叶。）
“六经残缺之说”，出《史记》《汉书》，《史记》决不有歆窜入，《汉书》亦非歆所作（辨并见下）。以为歆伪说者，诬也。使歆果作此说，则当时学者闻数百年未闻之说，曾无一人疑而辨之者，何也？虽曰“假校书之权”，岂能然乎？
康曰：“焚书之令，但烧民间之书。若博士所职，则《诗》《书》百家自存。”云云。“《史记》别白而言之曰：‘非博士所职，藏者悉烧。’则博士所职，保守珍重，未尝焚烧，文至明也。又云‘若欲有学，以吏为师’，吏即博士也。然则欲学《诗》《书》六艺者，诣博士受业则可矣。实欲重京师而抑郡国，强干弱支之计耳”。（卷一，五叶。）
又曰：“《秦始皇本纪》云：‘若欲有学法令，以吏为师。’徐广曰：‘一无“法令”二字。以《李斯传》考之，云：‘若有欲学者以吏为师，无“法令”二字。’”云云。“然则‘法令’二字，为刘歆所窜乱者可见矣。徐广所见，犹是史公原本”。（卷一，七叶。）
又曰：“秦焚《诗》《书》，博士之职不焚。是《诗》《书》，博士之专职。秦博士如叔孙通有儒生弟子百余人，诸生不习《诗》《书》，何为复作博士。”（卷一，六叶。）
又曰：“博士所职六经之本具存。七十博士之弟子，当有数百，则有数百本《诗》《书》矣。此为‘六经’‘监本’不缺者一。”（卷一，十七叶。）
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：
乘桴新获:从戊戌到辛亥PDF
乙亥年 癸未月 辛亥日 辛卯时
自戊戌至辛亥