《五帝本纪》曰：“总之不离古文者近是。”康曰：“《史记·五帝本纪》依《五帝德》《帝系》而作。古文如《周官》《左传》《国语》，则添出伏羲、神农、少昊，与《史记》大相违谬。何为忽以古文为‘近是’，得无自相矛盾乎？其添设之迹，不攻自破。”（卷二，廿三叶。）
按司马贞注此曰：“古文，即《帝德》《帝系》二书也。”（以上）此解可通。凡言古文者有三，一谓“壁中经本”，二谓“壁经字体”，三谓“先秦旧书”。史公所称古文，多谓“先秦旧书”。康见“古文”二字，辄认为“壁中经本”，故致不通也。此外所引七条皆同，其误不悉辨也。
《十二诸侯年表》曰：“鲁君子左丘明。”云云。康曰：“《儒林传》述《春秋》有《公羊》《穀梁》，而无《左氏》，史迁征引《左氏》至多，如其传经，安有不叙？此为辨今古学真伪之铁案。”云云。“歆以《史记·儒林传》彰著，难于窜乱，故旁窜于《十二诸侯年表》，以为《左传》之证”。（卷二，三十一叶。）
康又曰：“或疑诸经古文不列学官，以《儒林传》从功令，依博士叙之，其不列学官者，自不能及。释之曰：若古文为真，古文《逸书》亦不列学官。而《儒林传》已言之。同为不列学官，于古文《逸书》则详之，于《毛诗》《逸礼》《周官》《左传》则略之，岂情理乎？此可一言断也。”（卷二，十三叶。）
又曰：“《儒林传》虽粹然完书，然云：秦时焚书。”云云。“又云：孔氏有古文《尚书》。”云云。“又云：《礼》固自孔子时，而其经不具。”云云。“此三条是刘歆窜乱以惑人者”。（卷二，十八叶。）
又曰：“难者曰‘《儒林传》全篇粹完，若歆能窜入，则歆为《毛诗》《逸礼》《周官》《费易》《左传》何不并窜之？’释之曰……”云云。“《儒林传》人人共读，若骤窜群经之名，诸儒骤起，按旧本而力争，则其伪更易露。唯略为点缀一二语，使无大迹，非唯不攻，且足为其征助。”（卷二，二十二叶。）
史迁于《春秋》宗《公羊》，故其采《左氏》唯取事实，不取经义。《儒林传》主于叙经术，《年表》主于叙史事，故不载予彼而载于此，亦史迁之微意尔。不得疑为窜入也。《儒林传》又不载《毛诗》《逸礼》《周官》者，《逸礼》《周官》未有读之者，《毛诗》虽河间立博士，史迁未闻其说，故不载。其载《逸书》者，史迁从安国问古文说，其作《商本纪》，具载《逸书·汤诰》一篇，故特载之，亦无所容疑也。康既云“《史记》外人见者绝少，故刘歆肆行窜入”，此又云“《儒林传》人人共读”，“《儒林传》彰著，难于窜乱”，何其辞之游邪？
辨刘歆造《汉书》
康曰：“葛洪《西京杂记》谓，‘《汉书》本刘歆作，班固所不取，不过二万许言’。刘知幾《史通·正史篇》亦谓，‘刘歆续《太史公书》，即作《汉书》也’。盖葛洪去汉不远，犹见《汉书》旧本，乃知《汉书》实出于歆，故皆为古学之伪说。听其颠倒杜撰，无之不可。其第一事，则伪造河间得书、共王坏壁也。”（卷四，一叶。）
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门： 乘桴新获:从戊戌到辛亥PDF 乙亥年 癸未月 辛亥日 辛卯时 自戊戌至辛亥