《文献通考》引《祟文总目》曰：“《战国策》篇卷亡阙，第二至第十、第三十一至第三十三阙。又有后汉高诱注本二十卷，今阙第一、第五、第十一至二十，止存八卷。”曾巩校定序曰：“此书有高诱注者二十一篇，或曰三十二篇。《崇文总目》存者八篇，今存者十篇。”此为毛晋汲古阁影宋钞本。虽三十三卷皆题曰高诱注，而有诱注者仅二卷至四卷、六卷至十卷，与《崇文总目》八篇数合。又最末三十二、三十三两卷，合前八卷，与曾巩序”十篇数合。而其余二十三卷，则但有《考异》而无《注》。其有《注》者多冠以“续”宇。其偶遗“续”字者，如《赵策》一“郄疵”注、“雒阳”注，皆引唐林宝《元和姓纂》；《赵策》二“瓯越”注，引魏孔衍《春秋后语》；《魏策》三“芒卯”注，引《淮南子注》。衍与宝在诱后，而《淮南子注》即诱所自作，其非诱《注》，可无庸置辨。盖巩校书之时，官本所少之十二篇，诱书适有其十，惟阙第五、第三十一。诱书所阙，则官书悉有之，亦惟阙第五、第三十一。意必以诱书足官书，而又于他家书内摭二卷补之。此官书、诱书合为一本之由。
然巩不言校诱《注》，则所取惟正文也。造姚宏重校之时，乃并所存诱《注》入之。故其自序称“不题校人并题续注者，皆余所益”。知为先载诱《注》，故以“续”为别。且凡有诱《注》复加校正者，并于夹行之中又为夹行，与无《注》之卷不同。知校正之时，《注》己与正文并列矣。
卷端曾巩、李格非、王觉、孙朴诸《序》、《跋》，皆前列标题，各题其字。而宏《序》独空一行，列于末，前无标题。《序》中所言体例，又一一与书合，其为宏校本无疑。其卷卷题高诱名者，殆传写所增，以赝古书耳。
书中校正称曾者，曾巩本也；称钱者，钱藻本也；称刘者，刘敞本也；称集者，集贤院本也；无姓名者，即宏《序》所谓“不题校人”为所加入者也。其点勘颇为精密。吴师道作《战国策鲍注补正》，亦称为善本。是元时犹知《注》出于宏，不知毛氏宋本，何以全题高诱？考周密《癸辛杂识》称贾似道尝刊是书，岂其门客廖莹中等皆媟亵下流，昧于检校，一时误题，毛氏适从其本影钞欤？近世扬州所列，即从此本录出，而仍题诱名，殊为沿误。今于原有《注》之卷题高诱注，姚宏校正续注原《注》已佚之卷，则惟题姚宏校正续注，而不列诱名。庶几各存其真。
宏字令声，一名伯声，剡川人。尝为删定官，以伉宜忤秦桧，瘐死大理狱中。盖亦志节之士，不但其书足重也。
案《汉艺文志》、《战国策》与《史记》为一类，历代史志因之。晁公武《读书志》始改入子部纵横家，《文献通考》因之。案班固称司马迁作《史记》，据《左氏》、《国语》，采《世本》、《战国策》，述《楚汉春秋》，接其后事，迄于天汉。则《战国策》当为史类，更无疑义。且子之为名，本以称人，因以称其所著，必为一家之言，乃当此目。《战国策》乃刘向裒合诸记并为一编，作者既非一人，又均不得其主名，所谓“子”者安指乎，公武改隶子部，是以记事之书为立言之书，以杂编之书为一家之书，殊为未允。今仍归之史部中。
鲍氏战国策注十卷内府藏本提要（四库全书总目）
宋鲍彪撰。案黄鹤《杜诗补注》，郭知达集注《九家杜诗引》彪之语，皆称为鲍文虎说，则其字为文虎也。缙夏人，官尚书郎。
《战国策》一书，编自刘向，注自高诱。至宋而透注残阙，曾巩始合诸家之本校之，而于注文无所增损。姚宏始稍补诱《注》之阙，而校正者多，训释者少。彪此注成于绍兴丁卯，其《序》中一字不及姚本。盖二人同时，宏又因忤秦桧死，其书尚未盛行于世，故鱼未见也。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门： 战国策是谁写的 战国策 战国策邹忌讽齐王纳谏