《霸权与社会主义策略》一书的两位作者拉克劳和墨菲知道这个关键之所在，将瓦解这一阐释逻辑作为其政治哲学思想的出发点。其理论的基础是后现代主义对本体论哲学的批判。我们知道，形而上学是各种形式的“根本”意识，后形而上学可以说是“无根”的，后现代主义就是拔根和去根的思想运动。后现代主义的政治哲学因此也要求自觉地成为“无根的政治哲学”，拒绝为政治提供绝对的基础。
罗蒂否定哲学能够为政治提供一种确定的基础，主张作为民主的政治应该优先于哲学，甚至主张以多元意见为前提的民主取代绝对主义的哲学。利奥塔将哲学和科学都看成是一种没有必然性的叙事，它们受到政治权力的支配，而政治本身是受语境决定，因此在语境中漂浮着的公正游戏。拉墨对政治的理解与利奥塔、罗蒂等后现代的思想家具有显著的家族相似性。在谈到罗尔斯正义理论的时候，墨菲提出了“无根的政治哲学”概念。在墨菲看来，在现代民主社会中，政治哲学不应该是对根基的寻求，而应该是对隐喻性地描绘了我们社会关系的那种语言的一种阐释。这种阐释并不会为自由民主政体提供某些形而上学根基，不可能存在这样的根基，而且自由民主政体也不需要任何这样的根基。
显而易见，拉墨的政治概念是后现代主义在政治中的贯彻。对于拉克劳和墨菲来说，解构基础主义和本质主义的概念，才能为政治打开可能性的空间，赋予政治连接因素以优先权。在他们那里，政治不是上层建筑，而是被赋予社会本体论的地位。社会划分是内在于政治可能性之中的，而且也内在于民主政治的可能性之中。政治中的领导权不是先验地决定的，而是连接实践的结果，是对抗中建构的相对普遍性。因此，政治的本质是争夺领导权的斗争，政治叙述应该回到话语的连接实践中。政治分析的核心范畴是领导权，而不是在政治分析中赋予经济因素首要的、基础的地位。
拉克劳和墨菲从这种无根的政治哲学立场批判历史唯物主义。在拉克劳和墨菲看来，经济决定论是本质主义的最后壁垒，历史唯物主义作为立足于本体论的经济主义，将经济看成是社会的确定基础和决定性的因素，封闭了政治实践的空间，领导权不是被看成斗争实践的结果，而是具有经济的本体论基础，因此不能有效地理解政治的本质。为此，他们对经济决定论、历史必然性、阶级主体、暴力革命等传统马克思主义的基本范畴进行了广泛批判，将政治看成社会构成的内在维度。在他们这里，作为连接实践，政治立足于社会的差异性和多元性，充满着偶然性和不确定性的逻辑。
在此基础上，拉克劳和墨菲提出了激进民主政治的构想，并将这种激进民主与社会主义联系起来，试图在现代自由和民主的框架中重铸社会主义的策略。这样一来，革命政治就变成了改良政治，暴力政治变成了话语政治，阶级政治就变成了身份政治，马克思主义的政治理解就走到了“后马克思主义”。这就是拉克劳和墨菲为当代左翼提供的策略，也是他们批判历史唯物主义的落点。
三
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门： 马迎义