捻土为香事有因，世间宜假不宜真；洞宾识得林灵素，灵素如何识洞宾！
众方知是洞宾降。此故事产生于民间，以真仙压倒方士。徽宗信用林灵素为道俗所厌，一般民众要举梃击之。这一个故事的产生是表示北宋人士已不信符箓厌胜黄白之术，而信仰世间原有真仙的，不过非方士之所能知而已。曾达臣《独醒杂志》卷五有类似的一则：
林灵素以方士得幸徽庙，跨一青牛，出入禁卫，号曰金门羽客。一日有客来谒，门者难之。客曰：“予温人，第入报。”灵素与乡人厚，即延见焉。客入，灵素问曰：“见我何为？”客曰：“有小术，愿试之。”即捻土炷炉中，且求杯水噀案上，复之以杯。忽报车驾来幸道院，灵素仓皇出迎，不及辞别，而其人去。上至院中，闻香郁然，异之。问灵素何香，对曰：“素所焚香。”上命取香再焚，殊不类。屡易之而益非。上疑之，究诘颇力。灵素不能隐，遂以实对，且言噀水复杯事。上命取杯来，牢不可举。灵素自往取，愈牢。上亲取之，应手而举。乃得片纸，纸间有诗云：“捻土为香事有因，如今宜假不宜真。三朝宰相张天觉，四海闲人吕洞宾。”灵素自是眷衰，未几放归温州而死。
以“捻土”句证，知曾记的故事比《宣和遗事》早起，而为《遗事》所本。
起初洞宾只是神仙传说中的人物，后来变为教主。佐伯氏说他的教即是景教的流派，因为景教后来不知名了，世人误以为回教，所以吕翁一称回道士。他的假定也很难成立。一则他不是中唐人，与《景教碑》书手一无关系。二则佐伯氏所举如“以水变酒”“触死鱼使复活”等故事亦别教传说所可以有的，不一定是耶教故事。而吕岩之教，含佛教的成分则极多。在两宋，儒释道三门思想是互混了。例如《陈抟传》的作者说他是剑仙，还和唐人小说里说剑侠的说法一样，到岳州石刻《自记》就不同了：
世言吾卖墨飞剑取人头，吾闻哂之。实有三剑，一断烦恼，二断贪嗔，三断色欲，是吾之剑也。世有传吾之神，不若传吾之行。何以故？为人若反是，虽握手接武，终不成道。（吴曾《能改斋漫录》卷十八）
《吕祖志》卷一《江州望江亭自记》，改上文，略有不同：
世多称我能飞剑戮人者，吾闻之笑曰：慈悲者佛也，仙犹佛尔，安有取人命乎？吾固有剑，盖异于彼，一断贪嗔，二断爱欲，三断烦恼。此其三剑也。……吾尝谓世人奉吾真，何若行吾行，既行吾行，又行吾法，不必见吾，自成大道。不然日与吾游，何益哉！
对照前引《蒙斋笔谈》条，即知北宋人士都以剑仙非正道，要从正道入，不如儒佛。儒家修身心，立德行；佛家断贪嗔烦恼，而慈悲度世。吕纯阳没有剑，他的剑就是佛经的“金刚”。
《太平广记》收《异闻集》《吕翁》一则。此度卢生的吕翁，当然不是吕洞宾，因为说开元中已是老翁了。北宋时人混此两吕，南宋人辨正此事。吴曾据《陈抟传》以辨，胡仔引回仙词有“黄粱梦，犹未熟，梦惊残”句，说他自己还用作典故，怎能说度卢生的是他呢？最堪绝倒！但此吕翁虽与他不是一人，却极有关系。因后人又建设一故事。就是以囊中之枕造成一黄粱梦境以度脱卢生的固然是吕洞宾，而他自己的悟道也有同样一个黄粱梦境，那时度他的是汉钟离。《道藏》苗善时的《纯阳帝君神化妙通纪》就立“黄粱梦觉第二化”这一章，而且说钟离度他的时候在唐宪宗元和五年。马致远的《黄粱梦》也演这个故事。此枕岂非道家的衣钵吗？“慈悲者佛也，仙犹佛尔”“黄粱梦觉”与“菩提明镜”皆顿悟之教。而八仙的师承传说，某某从某某得道，某人度脱某人，以及全真教的五祖七真，完全受禅宗思想的影响。这样他的教与景教毫无关系，反是与佛教禅宗相仿。
马致远《岳阳楼》剧说他度柳树精，此出“惟有城南老树精，分明知道神仙过”一诗。但传说诗乃为松上老人作，非柳。俞樾《湖楼笔谈》七论《城南柳》剧本已辨之。度柳树精，依马剧，柳投胎为郭马儿。此郭马儿之郭必据他《自记》度郭上灶而来，皆有所本。
江湖间诗因失名而传说为他所题的事很多。即有题者姓名，如“黄鹤楼边吹笛时，白苹红蓼对江湄。衷情欲诉谁能会，惟有清风明月知”，本题吕元圭，而世人因言吕先生一字元圭。《全唐诗》有吕岩诗四卷，杂采诗话及《道藏》艺文而成。至于“别我游何处，秋空一剑横”一绝，本滕宗谅口占赠回道士，今作吕赠滕，芜杂可想。
唐戴叔伦《寄万德躬故居》诗：“吕祖祠下寒砧急，帝子阁前秋水多”，下云“闽海”“南征”，祠似在闽，此则中唐时有一吕祖祠，当非洞宾。
我们看何仙姑的传说，是由实而虚，有实在一个人，而后有传说，所以追索及时的史料，即知其为人。人可信而传闻不可信。吕洞宾的传说，是先虚后实，先有传闻，而后有身世的记载及著作出来。所以记载不可靠，而那个传说倒是史料。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门： 四大名著深度排名 解读四大名著