存在一种普遍印象，即认为我们所相信的一切事物，都应该是能够被证明的，或者至少能表明被证明的可能性很高。许多人觉得，无法给出理由的信念乃是不合理的信念。这种观点大体上是正确的。我们几乎所有的共同信念，都是从别的信念中推演出来的，或者能够从别的信念中推演出来，而这就可以被视为信念的理由。但是，通常情况下这种理由会被遗忘，甚至我们脑海中从未有意识地想到过它们。例如，我们很少有人会问自己：有什么理由能假定我们正吃的食物不会变成毒药？然而，如果有人如此质问，我们觉得可以找到一个完美的理由，哪怕当时没有现成的理由。我们的这种信念通常能被证明是合理的。
但是，让我们试想有一位固执的苏格拉底，不管我们给他什么理由，他都继续要求用另一个理由来解释这个理由。他这样寻根究底，也许不用过多久，我们最终会被逼到这样一个境地：我们再也找不到任何一个更进一步的理由了，而且几乎可以肯定，在理论层面甚至也找不到任何进一步的理由。以日常生活中的普遍信念为起点，我们可以从一个点退回到另一个点，直到得出某个普遍原则，或者得到普遍原则的某个实例，这个原则似乎光鲜自明，而它本身却不能从任何更为自明的东西中推导出来。在日常生活中的大多数问题上，例如食物是否真的有营养而且无毒，我们都要回到第六章中讨论过的归纳法原则。但除此之外，似乎没有继续倒退一步的余地了。该原则本身不断地被用于我们的推理中，有时是有意识的，有时是无意识的。但是没有任何推理能从更简单的自明原则出发，如此便引导我们以归纳法原则作为其结论。对其他逻辑原则也是如此。逻辑原则的真理对我们而言是自明的，我们用它们来构建证明；但是它们自身或至少其中有一些是无法被证明的。
然而，自明性并不囿于那些不能被证明的普遍原则。当我们承认了一定数量的逻辑原则之后，就可以从这些原则推演出其余的原则；而推演出来的命题往往和那些未经证明的假定命题一样的自明。此外，一切算术命题都可以从逻辑的普遍原理推演出来，像“2+2=4”这样的简单算术命题，也像逻辑原理那样是自明的。
似乎还存在一些自明的伦理原则，例如“我们应该追求美好的事物”，尽管它们有更多争议。
应注意的是，就普遍原则的一切情况而言，处理常见事物的特殊事例比普遍原则更为明显。例如，矛盾律指出，任何事物都不能既具有某种性质又不具有这种性质。只要理解这一规律，就会发现这是显然的，但当说我们所看到的一朵玫瑰不可能既红又不红，这时候就没那么显然了。(当然，玫瑰花有可能部分是红的，部分不是红的，或者玫瑰花可能是粉红色的，我们几乎不知道是否应该称为红色。但在前一种情形下，玫瑰花作为一个整体显然不是整个都红，而在后一种情形下，只要我们对“红”给一个精确的定义，答案在理论上也可以是确定的。)我们通常通过一些特殊事例才能看到普遍原则。只有那些善于处理抽象概念的人，才能不借助事例帮助便轻易地掌握普遍原则。
除了普遍原则之外，另一类自明的真理是直接由感觉得来的真理。我们称这样的真理为“知觉的真理”，而把表达这类真理的判断称为“知觉的判断”。但在这里，需要相当多的谨慎方可得到自明真理的确切性质。实际的感觉资料既非真确的也非虚假的。比如说，我所看到的一块特定的颜色，的确就这样简明地存在着的：它不是一个真确的或虚假的事物。的确存在这样一个斑块，的确它有一定的形状和亮度，的确它被其他某些颜色环绕着。但是，就像感觉世界中的其他事物一样，这一块颜色的自身不同于那些或真或假的事物，故此，我们若说它是真确的，并不恰当。这样一来，无论从我们的感官中得到何种自明真理，它们都必然与从感官得来的感觉材料不同。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：
哲学有什么用吗
大学哲学有什么用
哲学有什么用 罗素