如上所述，对于非法性收入差距过大我们必须要依法取缔，但对于合法性收入差距过大，则要靠个人所得税加以调节。通过个人所得税来有效调节合法性的收入差距，涉及下述几个问题。
1.个人所得税的收缴体制问题
个人所得税收缴体制的设置，可以有两种模式供我们选择。
第一种是事前模式。所谓事前模式，实际上就是我们所讲的代扣代缴模式，也就是说，凡是向个人支付收入的单位或者个人，无论向何人支付，都必须按照个人所得税法收取个人所得税，并将这些所得税按时缴纳到税务部门。
第二种是事后模式。所谓事后模式，就是指无论任何人，都必须在取得收入后，按照个人所得税法到税务部门纳税。
上述这两种个人所得税的缴纳模式虽然各有特点，但最为有效的还是第一种模式。因为第一种模式可以从源头上解决偷税漏税的问题，有利于税务部门的监控，而且第一种模式比第二种模式更为方便和节约时间，更有效率。试想，当一个人无论取得多少超过起征点的收入都要去税务部门纳税的话，那么一个有多头收入的人，将需要花费多大的时间去纳税？因而有人可能因为繁琐和浪费时间而不愿去纳税，或者有人因为税额太小而不愿去纳税，从而容易出现漏税现象。
尤其应该看到的是人们往往有这样一种心理状态：当收入拿到之后，要从已拿到的收入中收税，人们往往感到是从自己口袋掏钱，因而通常困难一些；而在收入未拿到的时候扣取税收，人们往往感到不是拿自己的钱，因而通常比较容易一些。同时，个人所得税的代扣代缴单位是非利益性的第三者，因而往往更能有力地执行代扣代缴制度。
因此，最为有效的税收模式应该是第一种模式。
国际上目前实行的个人所得税制度是第一种模式。我去国外讲学时，邀请方在支付收入时往往给一个税单，表明已代为收取了个人所得税。
中国目前的个人所得税体制似乎是上述两种模式的混合体，即混合模式。既采用单位代扣代缴的方式，也采用个人自行审报的方式，把事前模式与事后模式混在一起。
从现实状况来看，我国目前的这种个人所得税体制是不科学的，往往易于形成偷税漏税。例如，有的人以为给自己支付收入的单位已代扣代缴了税收，而实际上该单位并没有代扣代缴；又例如，有的单位告诉获得收入的人，说已经代扣个人所得税了，但实际上该单位并没有将代扣的税收上缴税务部门。
因此，我们必须转向完整性的代扣代缴模式。为此，我们应该做到这样几点。
第一，任何单位向个人支付收入的时候，都必须代扣代缴个人所得税，代扣代缴个人所得税是法律所赋予的权利与责任，因而如果不代扣代缴，就是违法行为，要承担相应的法律责任。
第二，会计法应该明确规定，任何会计在编制个人收入账目的时候，都必须要按税法为收入者扣取应代扣代缴的个人所得税，这是会计的法律责任，因而若不代扣代缴，就是一种违法行为，应承担相应的法律责任。
第三，任何单位向个人支付收入的时候，都必须在支付收入的同时，向个人支付纳税凭证，因而附有纳税凭证的收入，才是可支配的合法收入。
第四，任何个人都有权向为自己支付收入的单位索取纳税凭证，这是公民的应有权利和受法律保护的行为。
第五，支付个人收入的单位与个人在确定个人收入数量的时候，都应明确规定所确定的收入是含税的收入，因而必须代扣代缴。
总之，我们应该建立和完善代扣代缴个人所得税模式。目前我国的银行利息所得税之所以收缴得比较好，就是因为实行了完整的代扣代缴的所得税模式，在向居民支付利息时，就扣取了利息税。由此可见，代扣代缴制是我国个人所得税体制的目标模式。
2.纳税人的责权利对称性问题
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门： 中国之问、世界之问:数字化转型的路径与难点 转型中国难点与路径魏杰 中国通过转换型路径参与全球治理