《四十二章经》考
《四十二章经》的真伪是曾经成为问题的。梁任公先生有《〈四十二章经〉辨伪》一文，说此经撰人应具下列三条件：
（一）在大乘经典输入以后，而其人颇通大乘教理者。
（二）深通老庄之学，怀抱调和释道思想者。
（三）文学优美者。他说：“故其人不能于汉代译家中求之，只能向三国、两晋著作家中求之。”
梁先生引费长房《历代三宝记》云：
《旧录》云：“本是外国经抄，元出大部，撮要引俗，似此《孝经》十八章。”
他又引僧祐《出三藏集记》云：
《四十二章经》，“《旧录》云，‘孝明皇帝四十二章’，安法师所撰录阙此经”。
梁先生结论云：
道安与苻坚同时，安既不见此经，则其出固在东晋之中晚矣。
汤锡予先生（用彤）论此事，曾说：
梁氏断定汉代未有《四十二章经》之翻译，则似亦不然。盖桓帝延熹九年，襄楷诣阙上书，内引佛道有曰“浮屠不三宿桑下”，似指《四十二章经》内“树下一宿”之言。疏谓“天神遗浮屠以好女，浮屠曰，此但革囊盛血”。而经亦云“天神献玉女于佛，佛云革囊众秽，尔来何为”。据此则襄楷之疏似引彼经。
然襄疏所引文字朴质，现存之经文辞华茂。梁氏据此，谓非汉人译经所可办。则是亦可有说。
盖《开元录》，载孙吴支谦亦译《四十二章经》一卷。并注言“文义允正，辞旨可观”。则是经乃前后有二译：一则出于汉桓帝以前，为襄楷所见。一则译自支谦，想即现存之本。后人误传，标为汉译，故其文笔不似出汉人手也。
东晋道安经录未列入《四十二章经》，而祐录著录者，则亦有其说。盖《高僧传》曰，竺法兰所译，唯《四十二章经》流行江左。江左为支谦译经所在地，故僧祐、慧皎均得见之，而道安未至江左，未见支译，故未著录。是汉译此经必在此前已罕见，而僧祐、慧皎之时支译早误指为汉译矣。（《汉魏两晋南北朝佛教史讲义》，页二——三）（编者按：“远流本”此处补有胡适按语：“适按，汤君后来定本，已大改动。他不信竺法兰之说，以为此系后起之说。”）
我相信汤锡予先生之说大致不误，所以我不怀疑《四十二章经》有汉译本，也不怀疑现存之本为支谦改译本。
前天陈援庵先生（垣）给我一封信，说：
大著……信《四十二章经》为汉译，似太过。树下一宿，革囊盛秽，本佛家之常谈。襄楷所引，未必即出于《四十二章经》。
且襄楷上书，永平诏令，皆言浮屠，未尝言佛。故袁宏《后汉记》释曰：“浮屠，佛也。”《后汉书·西域传》论言“佛道神化，兴自身毒，而二汉方志莫有称焉。张骞但著‘地多暑湿，乘象而战’，班勇虽列其奉浮图不杀伐，而精文善法导达之功靡所称述”。据此则范蔚宗所搜集之后汉史料实未见有佛之名词及记载。因佛之初译为浮屠或浮图，犹耶稣之初译为移鼠或夷数，谟罕默德之初译为摩诃末或麻霞勿也。今《四十二章经》不言浮屠，或浮图，而数言佛，岂初译所应尔耶？
陈先生此书有一小误。我只认《四十二章经》有汉译本（或辑本），襄楷在桓帝延熹九年上书已引用经文两事了。我并未指定现存的本子即是汉译本。
《四十二章经》有汉译本，似无可疑。《牟子理惑论》作于汉末，已说汉明帝“遣使者……于大月支写佛经四十二章，藏在兰台石室第十四间”。牟子博与支谦略同时（支谦译经在吴黄武元年至建兴中，西历222-235），而《理惑论》作于极南方，作者所指《四十二章经》当然是指支谦以前的本子。兰台石室之说自然是一种不足深信的传说，但此种传说也可以表示汉末的人对于此经的崇敬。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门： 缘来如此GypsyEyes 缘来如此表达什么意思 缘来如此胡适说佛 今夜扁舟来绝汝、此生从此各西东