在这一点上，墨菲（1947）的“穿通作用”概念非常有用。他指出，无条件刺激和其他任何刺激之间可能存在任意关联，因为后者只是一个信号，而不是满足感。当人们在处理生理需求（如饥饿）时，信号不会起作用，只有满足感会。只有食物能解决饥饿。在一个相当稳定的世界里，这种信号学习才会发生并起到作用，如就餐铃声。然而，更重要的学习方式是穿通作用，例如学会什么是适当的满足感，什么不是；哪些满足感是最好的，或者是由于其他某些原因而最受人欢迎的。
我们观点的重要性在于笔者的观察，包括爱、尊重、理解的需求，以及穿通作用的可能性，即一些本能的适度满足，而不是任意的联系。当后者发生的时候，我们讨论的是神经症和神经性需求（如恋物癖）。
哈洛等人在威斯康星灵长类实验室（WisconsinPrimateLaboratories）做了许多相当重要的实验。其中一个著名的实验将母猴从猴子宝宝身边带走，取而代之的是一个能提供食物的铁丝模型；另一只离开母亲的小猴子则获得了柔软的毛圈布模型，却不能提供食物。小猴子们都愿意选择柔软温暖的代理母亲，不愿意接受“铁丝妈妈”，尽管从铁丝模型身上能获得食物。被铁丝模型“抚养”长大的猴子在许多方面表现出了强烈的异常，包括完全丧失了它们的“母性本能”。可见，对于猴子而言，只有食物和庇护所是远远不够的。
（2）本能的一般生物标准对我们没多大帮助，一方面是因为我们缺乏数据，另一方面是因为我们必须允许自己对这些标准本身抱有相当大的怀疑。——参见豪厄尔（Howells，1940、1945）的开创性论文，其中指出了一种绕过问题的全新可能性。
正如上文所述，早期本能论者犯下的一个严重错误是过分强调了人类与动物世界的共同点，却没有强调人类与其他动物的深刻差异。我们现在可以清晰地看到，在他们的著作中有一种毋庸置疑的方式，用一种普遍化的方式来定义、列举本能，从而掩盖了某种动物的特有本能。正因如此，单独存在于人类身上的冲动（其他动物没有）常常不被认为是本能。当然，不需要任何进一步的证据，大家也能相信，在人类和所有动物身上共存的冲动或需求（如进食、呼吸）属于本能。然而，这并不能反驳这样一种可能性，即某些本能的冲动可能只存在于人类身上，就像爱的冲动只存在于人类和黑猩猩身上。信鸽、鲑鱼、猫等动物都有独特的本能，为什么我们人类就不能有独有的特征呢？
唯一被普遍接受的理论是，我们在进化中走得越远，本能就越容易消失，取而代之的是适应性，而这种适应性建构在学习、思考和交流的能力大大提高的基础上。如果我们用低等动物的模式定义本能，认为它由先天的不需要决策的冲动、感知准备、工具性行为和技能、目标对象组成（如果我们能找到合适的观察方式，或许还会发现伴随着情感），或许这一理论看起来会比较真实。在小白鼠身上，我们用这种定义发现了性的本能、母性本能、（相互）喂食的本能等。在猴子身上，母性本能仍然存在，喂食本能有所改变，性本能消失了，只留下类似本能的冲动。猴子必须学会选择性伴侣，也得学会有效地进行性行为（Maslow，1936）。以上（以及其他）本能，人类都没有。性冲动和进食冲动仍然存在，母性冲动甚至也可能存在（Levy，1943），尽管已经非常微弱，而工具性行为、技能、选择性知觉和目标对象都需要学习（大部分通过穿通作用）。人类没有本能，只有本能的残余。
（3）本能的文化标准（“所讨论的反应是否独立于文化？”）非常重要，不幸的是，目前的数据仍然很不充分。笔者认为，这些数据要么支持这一理论，要么也可以与之兼容。然而，必须承认，面对同一批数据，有些人可能会推出截然相反的结论。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：
动机与人格
动机与人格在线免费阅读
动机与人格在线阅读