重新审视本能理论
1.重新审视本能理论的必要性
前几章所勾勒出的基本需求理论，哪怕仅仅是为了区分基本和非基本需求、健康和不太健康的需求、自然和不太自然的需求，也有必要重新考察本能理论。此外，我们不应无限期地推迟对某些相关问题的考察，这些问题不可避免地伴随着这一理论和其他基本需求理论而来（Murray，1938；Goodman，1968），如对文化相对性的忽略等。
此外，还有相当数量的其他理论、临床和实验上的探索，一直指出有必要重新评估本能理论，或以某种形式恢复它。这使我们不得不怀疑，当前心理学家、社会学家和人类学家是否过分强调了人的可塑性、灵活性、适应性和学习能力？事实上，人的自主、自我调节能力似乎远比现代心理学所提出的强大得多。
（1）坎农（，1932）的稳态（Homeostasis）概念和弗洛伊德（1930）的死亡本能理论等。
（2）口味或自由选择或自助餐厅实验。（Young，1941、1948）
（3）列维的本能―满足实验（Levy，1934a、1934b、1937、1938、1944、1951），以及他关于母亲过度保护（1943）和影响饥饿的研究。
（4）精神分析学派的各类研究，有关过度排泄训练和强制断奶对儿童的负面影响。
（5）大量的观察结果，促使许多教育工作者、幼儿园工作人员和临床儿童心理学家在与孩子打交道的时候，倾向于依赖自我选择。
（6）罗杰斯疗法（Rogeriantherapy）的概念体系。
（7）活力论者（vitalist）（Driesch，1938）、新兴进化论者（emergentevolutionist）（Bergson，1944）、实验胚胎学家（experimentalembryologist）（Spemann，1938）和戈尔茨坦派（Goldstein，1939）提供了许多神经学和生物学数据，讨论了损伤后机体的自动调节问题。
各方面的研究都强有力地主张，人体远比一般所认为的更值得信赖，有更强的自我保护、自我引导、自我控制的能力。此外，还可以补充一点，近期的各类发展已经表明，有必要从理论上假定机体内存在某种积极生长或自我实现的倾向。这种倾向不同于机体内自我保存、平衡或稳态倾向，也不同于适应外界刺激的倾向。关于这种生长或自我实现的倾向，亚里士多德、柏格森等思想家和哲学家早就提出过各类较为模糊的形式。戈尔茨坦、比勒、荣格、霍妮、弗洛姆、罗杰斯等许多精神病学家、精神分析学家和心理学家，也认为提出这种假设很有必要。
然而，或许支持重新考察本能理论，最重要的原因还是来自心理治疗师的经验，特别是精神分析学家的实践。在这个领域，各种事实之间的逻辑联系虽然有些模糊不清，却绝不会错。治疗师不得不将更基本的愿望（或需求、冲动）与不太基本的愿望（或需求、冲动）区分开来。原因很简单：某些需求遭受挫折会导致病态，另一些却不会；某些需求得到满足会带来健康，另一些却不会；这些更基本的需求十分顽固，难以应付到了不可思议的地步。它们拒绝一切花言巧语、替代、通融或贿赂，除了真正的内在满足，什么也解决不了它们。人们总在有意无意地渴望这些需求，努力满足它们。这些需求的表现也十分固执、不可削弱，是一种无法拆分的终极事实，只能作为既定现实或不可怀疑的基点。值得重视的是，精神病学、精神分析、临床心理学、社会工作或儿童治疗等所有学派，无论存在怎样的分歧，都假定了存在某种有关似本能需求的学说。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门： 动机与人格 动机与人格在线免费阅读 动机与人格在线阅读