这些经验不可避免地提醒我们应考虑到种群的特性、素质和遗传，而不是肤浅的容易操控的习惯。如果必须在这两难处境中做出选择，治疗师总是宁可选择本能作为基石，而不是条件反射或习惯。这当然很不幸，因为我们可以看到，其实还有一些不那么极端、更恰当的对象，可供我们做出更好的选择。也就是说，选项并非只有两个。
然而，根据一般的动力理论的要求来看，本能理论，特别是麦独孤和弗洛伊德提出的本能论，具有某些当时未被充分理解的价值。之所以未被充分理解，或许就是因为错误太明显。本能论认为，人具有自我驱动力；人的本性和所处环境都有助于决定行为；人的本性会为其提供先决的目的、目标或价值体系；在良好的条件下，为了避免疾病，一个人所意欲的常常就是自己的需求（对自己有益的东西）；全人类形成了单一的生物族类；如果不能理解行为的动机和目标，行为就没有了意义；总的说来，依赖于自身资源的机体常常显示出一种生物学上的高效能性或智慧，这一特点有待于进一步解释。
2.本能理论的谬误
我的观点是，本能理论学者的许多错误尽管扎根很深，需要被修正，但绝不是本质上的或不可避免的问题。而且，其中相当一部分是本能论者及其反对者共有的错误。
（1）最严重的是语义错误和逻辑错误。有人指责，本能论者专门创造了“本能”一词，来解释他们无法理解或无法确定起源的行为——这种指责确实没错。但是，当然，既然得到了适当的预先警告，我们就不需要混淆标签与事实或提出无效的三段论了。如今，我们对语义学了解得更深入了。
（2）现在，我们对民族学、社会学和遗传学的了解比从前深入得多，能够避免简单的种族中心主义、阶级中心主义和社会达尔文主义，这些倾向曾使早期的本能论者忧虑不已。
我们还必须认识到，本能论者对种族主义幼稚的反冲如此极端而彻底，以至于本身就成了一个错误，比如说文化相对性。文化相对性这一理论在过去的20年里广受推崇，影响很大，现在却饱受批评（Fromm，1947）。当然，类似本能论者的做法，寻找跨文化、跨种族的特征，现在又重新受到尊崇。显然，我们必须（也确实可以）同时避免种族中心主义和过度的文化相对主义。举个例子，很明显，比起基本需求（即目标），工具性行为（即手段）的文化差异更大，更容易受到当地文化影响。
（3）20世纪20年代及30年代的大多数反本能论者（如伯纳德、华生、郭任远等）批评本能论的根据是，本能不能用特定的刺激―反应概念来描述。简而言之，就是指责本能不符合简单的行为主义理论。这是对的，本能确实不符合简单的行为主义理论。然而，现在的动力心理学家和人本主义心理学家并不在意这一批驳，他们一致认为，刺激―反应概念本来就不能解释人类任何重要的完整品质或完整活动。
试图用刺激―反应概念来解释一切，只会引起混乱。最典型的问题就是将反射与标准的低等动物本能混淆起来。事实上，前者是纯粹的运动肌肉动作，后者则涵盖了更多，还包括先定的冲动、表达性行为、应对性行为、对目标的追求以及感情色彩等。
（4）即使只考虑逻辑，我们也没有理由一定要在完全的本能（各部分都充分发展）与非本能之间进行取舍。为什么一定要这么极端呢？为什么不能有残存本能、似本能但仍然属于冲动或行为的东西？为什么不能有不同程度的本能、不完全的本能呢？
太多作者使用“本能”一词，不加区别地代表需求、目的、能力、行为、知觉、表达、价值和情感，有时候代表单一一项，有时候又代表几项的结合，结果就形成了不精确的大杂烩，正如马默尔（Marmor，1942）和伯纳德（Bernard，1924）指出的那样，几乎所有已知的人类反应，都被各位作者描述成了“本能”。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门： 动机与人格 动机与人格在线免费阅读 动机与人格在线阅读