以下章节，将特别关注这样一些人，他们觉得自己是自动装置、机器人、机械部件甚至动物。对于这样的人，我们当然有理由视为精神病。不过，如前所述，有的精神病理论把人当机器或动物，难道不也是精神病的表现？首要的事情，是把自己和他人当人，这也是自主的前提。立足于此，才有可能面对进一步的问题：经验如何产生？怎样阐释？并对这些问题加以科学或哲学的研究。
就此，麦克马雷（MacMurray，1957，第37页）提出了他所说的“生命转向”（biologicalanalogy），他写道：“我们希望看到，随着科学心理学的产生，机体概念将转向个体概念。”个体的人，不应该被我们想成事物或生物，而应该作为人，就其整体性，得出完整的观照和描述。我们将坚持全面这一思想，但这样做的理由，需要付出努力加以说明；所以，在以下的篇章，我将致力于描述一种相当特殊的人格解体和人格分裂，并期待将来有人会发现“一种逻辑形式，对其人格整体做出自洽的理解”（同上，第37页）。
不用说，对于人格解体和人格分裂，精神病理学拥有丰富的病案、描述、诊断。然而这没有用，因为，精神病理学必然扭曲人。事实上，精神病理学的意向就是要扭曲人，虽然它可能也会反对自己的意向。专业的精神病理学必须预设“精神”（精神结构或内心结构）。它必须预设客体化，而且还可能附带着物化。精神病理学思考虚幻之“物”或“物系统”，得出物化的结论，强加于人。本来，个体与他人共同生存，一道行动，专业的精神病理学却把他抽象出来，加以概念化、客体化。不仅如此，专业的精神病理学还必须预设：它的概念模型不仅足以模拟健康的机体功能，还能模拟病态的机体功能。不错，这样一些技术性的比照，不乏局部的启发性，让精神病理学不至于完全无效。然而，因为路线方法的取向，精神病理学根本无法理解如此简单的事实：患者未能形成特定的人格整体，所以人格混乱。正所谓夏虫不可语冰。不错，精神病理学本身也需要生存，然而，正是它自己的生存需要，使得上述二元分裂得以延续。如此二元分裂实属不当，大多数精神病理学家都希望避免，却因自身框架的限制而一筹莫展——除非逃向一元论，新瓶装旧酒，错上加错！
不错，应该说，不坚持“客观性”，便没有科学性。人学关乎人之生存，任务重大；若要成为真正的科学，必须尽可能客观。物理学等学科，致力于研究客观事物，可为人学的客观性提供借鉴或帮助。然而，人学绝不应该为了“客观性”而走向“非人化”，把人当作“客观的”研究“客体”。如此“客观性”绝非科学的人学。真正科学的人学必须认识到，“非人化”是一种意向性行为，其分裂与虚假，跟类精神分裂人格并无两样。如此“非人化”或“物化”，打着科学旗号，产生虚假“知识”，与“人化”事物或生物一样，同属可悲的错误。
不幸的是，目前的精神病理学猛烈抨击“个人的”或“主观的”这样一些用语。他们的抨击明确传达了他们的无意识意向。我们希望把他人当作人来理解，他们则要我们必须坚持“客观的”态度。他们说，“个人的”或“主观的”态度，搅乱对他人的“客观”研究，歪曲对他人的认知。他们崇拜“客观的”或“科学的”，藐视“主观的”或“直觉的”，更弃绝“神秘的”。他们对“客观的”偏爱有加，对“主观的”退避三舍。
迄今为止，最伟大的精神病理学家是弗洛伊德，一位英雄。他深入“潜意识世界”，在那里遭遇了彻底的恐怖；他随身带去一种防御性的理论，就像美杜莎[5]，把这些恐怖变为石头。借此，我们这些追随弗洛伊德的人，得以分享他带回来的知识。弗洛伊德曾从那个恐怖世界中逃生。现在，轮到我们，用自己的方式，而非某种防御性的理论[6]，来证明自己也能幸存。
与患者的关系：把患者当人？当物？
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：
分裂说
分裂的自我莱恩在线阅读
分裂的自我