这里可能会出现一些难以确定的情况，也就是说，有时若干战斗也可看成是一个战斗，但这并不能否定我们这样区分的理由，因为一切现实事物的类别总是通过逐渐的分类才形成的，我们这种区分也不例外。因此，即使观点不变，也一定会有一些活动既可以列入战略范畴，也可以列入战术范畴。例如，像设岗哨那样疏松地分布阵地和某些渡河的部署等就是这样。
我们的区分只与使用军队有关，而且仅仅是针对使用军队而言。但是，在战争中还有许多活动虽然为使用军队服务，但是又不同于使用军队，有时同它的关系较密切，有时较疏远。所有这些活动都与维持军队状态有关。维持军队状态是使用军队的前提，是它的必要条件，这就像建立军队和训练军队同样是前提一样。但仔细考察起来，所有这些与维持军队有关的活动总还是被看作斗争的准备，不过它们和斗争非常接近，贯穿在整个军事行动之中，和使用军队交替进行。因此，我们有理由把这些活动像其他准备活动一样不列入狭义的军事艺术，即真正的作战方法之内。而且理论的首要任务是把不同种类的事物区分开，从这一点来看，我们也必须这样做。谁会把给养和管理这一套琐碎的事务列入真正的作战方法呢？它们虽然和使用军队经常互有作用，但本质上是不同于使用军队的。
我们在第一篇第2章里说过，如果把斗争或战斗规定为唯一直接有效的活动，就可以掌握住其他一切活动的线索，因为这些线索最后都要归结到战斗这里。我们想以此说明，有了战斗，其他一切活动才有目的，不过它们是按其本身的规律去达到目的的。在这里我们必须较为详细地谈谈这个问题。
战斗以外的其他活动在性质上是不同的。有些活动一方面属于斗争本身，与斗争相同，另一方面又为维持军队服务。另一些活动则仅仅属于维持军队，只是因为它们和斗争之间有相互作用，才以其结果对斗争产生一定的影响。
一方面属于斗争本身，另一方面又为维持军队服务的活动是行军、野营和舍营，因为它们包含了军队的三种不同的状态，而不管军队处于何处，都要做好战斗的准备。
其他仅仅属于维持军队的活动是给养、伤病员的救护和武器装备的补充。
行军和使用军队是完全一致的。战斗内的行军，虽然还不是真正使用武器，但和它有着内在的必然联系，是战斗不可分割的一部分。而战斗外的行军则无非是为了实现战略目的。这决定了应在何时何地以何等兵力进行战斗，而行军则是实现这种目的的唯一手段。
因此，战斗外的行军是一种战备手段，但它并不从属于战略，因为军队在行军中随时都有可能进行战斗，所以行军既要服从战略法则，又要服从战术法则。当我们指示一个纵队沿着山或河的一个方位行军，那就是战略决定，因为这里包含了一个意图：如果行军中有必要进行战斗，宁愿同敌人在河或山的近侧作战，而不在远侧作战。
当要一个纵队不沿谷底的道路行军，而在山梁上前进，或者为了便于行军而分成许多小的纵队，那就是战术决定，因为这些决定同发生战斗时如何使用军队有关。
行军的内部部署永远同战斗的准备有关，是可能发生战斗的预先部署，因此具有战术的性质。
既然行军是战略用来部署其有效要素——战斗的手段，包括在战略上只考虑战斗的结果而不考虑战斗的实际过程，那么，人们在研究中经常用行军这个手段来替换战斗这个有效要素也就不足为奇了。例如，人们常说的决定性的巧妙行军，指的却是行军所导致的战斗。这种概念替换是很自然的，表述的简化也能接受，因此不必特意反对，但这终究只是概念的替换，我们必须记住它的本质，否则就会犯错误。
认为战略行动可以不取决于战术结果就是这样的错误。有人进行了行军和调遣，不经战斗就达到了自己的目的，于是得出结论说，有一种不必通过战斗也能战胜敌人的手段。这种错误的严重后果将在后面的分析中说明。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：
战争论的作者
战争论作者
战争论