筑垒防线是最为有害的单线式作战方式，这种防线只有在强大火力的掩护下才能对进攻者起到障碍作用，而它本身可以说是毫无价值的。但是，能使军队发挥这种火力效果的防线的宽度同国土的宽度比较起来总还是很窄的。这种防线必然是很短的，因而只能掩护很少的国土，或者说，军队将不能真正防守所有的地点。于是人们产生了这样一种想法：不占领防线上所有的点，而只是加以监视，像防守一条中等河流时所做的那样，利用配置好的预备队来加以防御。但是，这种做法与防线这一手段的性质相背。如果天然的地形障碍很大，以致可以采用这种防御方法，那么筑垒工事不但毫无用处，而且很危险，因为这种防御方法不是扼守地区，而筑垒工事却只是为了扼守地区而设置的。如果把筑垒工事本身看作是阻止敌人接近的主要障碍，那么，不言而喻，不加防守的筑垒工事在阻止敌人接近方面的作用是多么的小。试问，成千上万的军队一起进行攻击时，如果没有火力杀伤它们，一条12或15普尺深的壕沟和一座10到12普尺高的垒墙又能起什么作用呢？由此可以得出结论：这种防线如果很短，因而相对的防守力量比较多，它就会遭到迂回；如果它延伸得很长，又没有相应的兵力来防守，它就很容易被敌人从正面攻破。
这种防线使军队局限于扼守地区而失去任何机动性，所以用它来对抗敢作敢为的敌人是极不适当的。如果说这种防线在现代战争中还保持了很长的时间，那只是因为战争要素受到了削弱，结果表面上的困难往往起了真正的困难的作用，同时还因为，这种防线在多数战局中只是在次要的防御方向上用来对付敌人的侵袭。如果说，它的作用十分有限的话，那么我们必须看到，假如把用于这种防御的部队用在其他地方，或许会做出很多更为有利的事情来。在最近的战争中，根本没有人采用这种防线，连这种防线的痕迹也找不到了，很难想象，这种防线还会再度出现。
筑垒阵地
奉命在一个地区进行防御的军队在该地固守多久，这个地区的防御就持续多久（这一问题在第27章将详尽地论述），当这支军队离开和放弃这个地区时，防御也就终止了。
如果一支军队奉命固守遭到优势敌人攻击的国土，那么，对付敌人的办法就是利用坚不可摧的阵地抵御敌人的武力，掩护自己的军队。
正如我们已经谈过的那样，这种阵地四面都是正面，所以如果兵力不够强大（要是兵力很大，那就不符合这里所假定的整个情况了），采用通常宽度的战术配置便只能防守很小的地区。这个地区在整个战斗过程中将会遭到许多不利，即使尽可能利用筑垒工事来增强力量，恐怕也难以进行顺利的抵抗。因此，这种四面都是正面的营垒必须在每一面都有相当大的宽度，而且每一面还都应该是近乎坚不可摧的。在要求有很大的宽度的情况下，又要求每一面具有如此的坚固程度，这是筑城术所做不到的。因此，利用地形障碍将营垒加固到某些部分完全无法接近，另外一些部分难以接近，是构筑这种营垒的一个基本要求。为了能够运用这一防御手段，必须具备有地形障碍的阵地，凡是没有这种阵地的地方，只靠构筑工事是不能达到目的的。上述这些考察关系到战术上的结果，我们所以谈到这些，目的是想说明筑垒阵地可以作为战略手段使用。为了清楚地说明这个问题，我们在这里列举皮尔纳、邦策尔维茨、科尔贝格、托里斯–韦德拉斯和德里萨这些营垒为例子。现在我们来谈谈营垒在战略上的特点和效果。
这种阵地应具备的首要条件，当然是配置在这一营垒中的军队的给养在一定时间内能得到保障，也就是说，在需要营垒发挥作用的期间能保障军队的给养。要做到这一点，只有像科尔贝格和托里斯–韦德拉斯那样，阵地的背后靠着港口，或者像邦策尔维茨和皮尔纳那样同附近的要塞有紧密的联系，或者像德里萨那样在营垒内部或营垒近处有大批存粮。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：
战争论的作者
战争论作者
战争论