普鲁士在阿尔萨斯没什么要防御的，也没什么要占领的。1792年，普军曾经在骑士精神的影响下经过洛林向香槟进军，但当形势对这次进军不利时，普鲁士继续作战的兴趣就只剩下一半。如果普鲁士军队是在尼德兰，那么它们同荷兰就会建立起直接的联系，它们几乎可以把荷兰看作是自己的国土，因为普鲁士曾经在1787年征服过荷兰。普军在尼德兰就可以掩护下莱茵地区，其后果就是掩护了普鲁士王国最靠近战区的那部分国土。同时，普鲁士在这里就可以得到英国的资助，它们之间的同盟关系就可以比较巩固，就不至于那么容易地变成普鲁士政府的圈套。事实上，普鲁士政府后来确实把与英国的同盟关系变成了谋求利益的圈套。
因此，如果奥地利军队主力布防在上莱茵地区，普鲁士军队的全部兵力布防在尼德兰，而奥军在尼德兰只留下一个普通的军，那么结果就会好得多。
在1814年，假如用巴尔克来将军代替敢作敢为的布吕歇尔来统率西里西亚兵团，而让布吕歇尔留在主力军队中受施瓦岑贝格的指挥，那么这一战局也许就会彻底失败。
在七年战争中，如果勇敢的劳东所在的战区不是在普鲁士王国最难以攻破的西里西亚地区，而是在帝国军队所驻扎的地区，那么整个战争的情况也许就完全不同了。为了进一步认识这个问题，我们必须根据它们主要的不同把这些情况区分开来。
第一种情况，其他国家同我们共同作战是因为它们是我们的同盟国，而且也是为了它们自己的利益。
第二种情况，盟国的军队前来作战是为了援助我们。
第三种情况，指挥官不同的个人特点。
在前两种情况下，可能有人会提出这样的问题：是像1813年和1814年那样，把各国军队完全混合起来，使各个兵团都由各国的军队混合编成的好呢，还是尽可能把各国军队分开，让它们各自比较独立地行动好呢？
很明显第一种方法最有利，但这必须要以一定的友好关系和共同利益为前提，而具备这种前提条件的情况是很少的。在各国军队完全混合起来的情况下，各国政府的利益就很难区分开；指挥官自私的想法所起的不利影响，常常发生在下级指挥官身上，因而只表现在战术范围内；即使在战术范围之内，这种影响也不像各国军队完全分开时那样根本不受惩罚地、自由地表现出来。当各国军队完全分开时，这种不利影响就涉及战略范围，进而能够起决定性的作用。但是，正如我们说过的，如果采用第一种方法，各国政府必须具备罕见的牺牲精神。在1813年，紧急的情况迫使各国政府采取了这种方法，当时俄国皇帝的兵力最多，而且对扭转战局的贡献也最大，但值得赞扬的是，他并未在虚荣心的驱使下使俄国军队独立作战，而是把它们交给普鲁士和奥地利的司令官指挥。
如果各国军队不能联合起来，那么各国军队完全分开作战当然要比半分半合好一些。最糟糕的是不同国家的两个独立的司令官在同一战场上指挥作战，例如在七年战争中，俄军、奥军和帝国军队的情形就经常是这样的。在各国军队完全分开作战的情况下，必须完成的任务就可以完全分开，于是军队承担各自的任务，在形势的逼迫下想办法开展更多的活动。如果分开的各国军队联系较密切，甚至是在一个战区内，那么情况就不是这样了。此外，一支军队糟糕的意图也会使另一支军队的力量受到很大影响。
在上述三种情况中的第一种情况下，各国军队要完全分开是不会有什么困难的，因为每个国家本身的利益通常就已经为本国军队规定了目标。在第二种情况下，前来支援的军队可能没有自己的利益目标。如果前来支援的军队的兵力适合的话，它通常可以完全处于从属地位。奥军在1815年的战局末期和普军在1807年的战局中就是这样的。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门： 战争论的作者 战争论作者 战争论