只有在战术上，才有可能这样彻底地改变各部分之间的几何位置，也只有使用所谓纵队行进时才能做到这一点，但对大部队来说是无法做到的。在战略上更不可能这样做。过去，战斗队形中几何关系的改变只是两翼和各线之间的改变，在现代的战斗队形中通常却是第一级单位，即军、师或者旅（根据整体的区分而定）之间的改变。我们在前面谈到现代战斗队形时所得出的结论，对这一点也是有影响的，既然现在已经不需要像从前那样，在战斗开始前就把整个军队集中在一起，所以人们更加关心的是使已经聚集在一起的各个部分各自都成为一个整体。如果两个前后配置的师（后面的为预备队）沿两条道路向敌人推进，那么，任何人都不会让每一个师都分成两部分在两条道路上行进，而会毫不迟疑地让两个师各沿一条道路并列前进，让每个师长各自组织预备队以备发生战斗时使用。统一的指挥要比原来的几何关系重要得多。如果两个师在行军中没有经过战斗就到达了指定的阵地，那它们仍然可以恢复原来的关系位置。如果两个并列配置的师沿两条道路进行平行行军，人们就更不会让每个师的第二线或预备队都沿后面的道路行进，而是给每个师各规定一条道路，在行军过程中把一个师看作是另一个师的预备队。如果一支军队由四个师编成，三个师配置在前面，一个师在后面作预备队，以这样的队形向敌人行进，那么自然应该给前面的三个师各规定一条道路，而让预备队在中间那个师的后面行进。如果三条道路之间的距离不合适，就可以毫不犹豫地沿着两条道路行进，这并不会带来什么明显不利。
在平行行军时情况也是这样。
另一个问题是各纵队从右边还是从左边开始行军。平行行军时，答案是很明确的。向左侧运动时，任何人都不会从右翼开始行军。垂直行军（前进或撤退）时，行军的次序实际上应该根据道路同预定的展开线的关系位置来确定。在战术上，在很多场合都能够做到这一点，因为战术上的空间较小，几何关系比较容易看清楚。但在战略上则完全不可能。如果在战略上经常照搬战术上的东西，那纯粹是书呆子的做法。过去军队在行军中仍然保持一个不可分割的整体，行军的目的只是进行一次整体战斗，因而整个行军的次序纯粹是战术上的问题。尽管如此，施韦林在5月5日从布兰代斯地区出发时，还是因为不知道未来的战场在他的右边还是左边，最后不得不进行了一次有名的反转正面的行军。
如果一支按照旧的战斗队形进行配置的军队要成四个纵队向敌人推进，那么，两翼第一线和第二线的骑兵应编为外边的两个纵队，两翼的两线步兵则编为中间的两个纵队。这些纵队的行军可以完全从右边开始，或者完全从左边开始，或者右翼从右边开始，左翼从左边开始，或者左翼从右边开始，右翼从左边开始。后一种情况下的行军，人们称之为“中央开始”的行军。初看起来，这些形式好像同未来的展开有关，但实际上采取哪一种形式都是一样的。腓特烈大帝前往勒申进行会战时，曾经按原来各翼的次序组成各个纵队，从右边开始行军，由于他恰好要攻击奥军的左翼，因而很容易地变换为线式战斗队形，从而受到所有的历史著作家的赞扬。假如当时他要迂回奥军的右翼，那么，他就得像在布拉格那样进行一次反转正面的行军了。
这些形式在当时就已经不符合行军的目的，在今天，这些形式纯粹是一种儿戏。现在同过去一样，任何人都很难知道未来的战场同行军道路的关系位置如何，即便由于行军开始的次序不正确而损失了一点时间，也远不像从前那样重要了，因为新的战斗队形发挥了良好的作用。哪一个师最先到达，哪一个旅最先投入战斗，都是一样的。
军队从右边或者从左边开始行军，只起到调节军队各部分的疲劳程度的作用，军队从中央开始的行军只能偶尔采用。从战略上来看，一个纵队从中央开始行军是不合理的，因为这种行军次序是以有两条道路为前提的。
其实，行军次序问题与其说属于战略范围，不如说属于战术范围，因为它只是把整体分为若干部分，行军结束后这些部分又重新恢复成一个整体。但是，现代军事艺术已不再重视各个部分的完全集中，而是使各个部分在行军时距离远一些，让它们可以独立行动。这样，就很容易发生各个部分单独进行的战斗，而且每一个这样的战斗都应该看作是整体战斗。
我们在本篇第2章已看到，在没有任何特殊目的的情况下，三个部分并列配置最为合理，因此行军时采用纵队也最合理。
纵队的概念不仅是指沿一条道路前进的一个部队，而且在战略上也把在不同的日期沿同一条道路行军的各个部队叫作各个纵队。区分为纵队的主要目的是为了缩短行军时间和便于行军，因为兵力小的部队总要比兵力大的部队的行军要快一些和方便一些。部队不是沿不同的道路行军，而是在不同的日期里沿同一条道路行军，也可以达到这个目的。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门： 战争论的作者 战争论作者 战争论