当施虐者的这些驱力受挫，或者局面发生反转时，他会觉得自己被控制、利用或鄙视，从而出现近乎疯狂的愤怒。在他的想象中，对那个冒犯者施以任何酷刑都不为过：他可能会踢他、打他，把他大卸八块。反过来，这种疯狂的施虐愤怒也可能被压抑下去，并引起一种急性恐慌或一些功能性的躯体紊乱，这两者都表明他内心的紧张加剧了。
那么，这些施虐倾向的意义何在呢？患者有什么样的内在需要，迫使他做出如此残忍的行为？有人认为施虐倾向是性欲倒错的一种表现，施虐倾向确实可以表现在性行为中，但这一假设事实上是缺少根据的。一般来说，我们的所有性格倾向都必然表现在性的方面，也表现在工作方法、步态和笔迹中，施虐倾向也不例外。还有一点，许多施虐性质的追求确实伴随着某种兴奋，或者说带着一种惊人的**。有人就此得出结论，说这些激动或兴奋的情绪在本质上是关乎性的，即使个体的感觉并非如此。但这有个假设前提是每种兴奋本身都是性兴奋，实际上我们没有任何证据支持这种假设。从现象学角度来看，施虐的兴奋和性的放纵，这两种感觉在本质上是完全不同的。
有人认为施虐冲动是儿童虐待倾向的延续，这一论断具有一定的说服力，因为儿童对动物或更小的孩子往往是残忍的，而且显然从中感受到了乐趣。鉴于这种表面的相似性，人们可能会说，成人的施虐行为不过是儿童基本残忍的发展。实际上并非如此：成年施虐者的残忍是另外一种倾向。我们看到，成人的虐待具有明显的特点，是儿童那种直率的残忍所没有的。儿童的残忍只是对受压迫或羞辱的相对简单的反应，他通过报复更弱的对象来肯定自己。而成人的施虐倾向更加复杂，有着更为复杂的根源。此外，就像每一种试图通过童年经历来直接解释成人怪癖的做法一样，这种比较也回避了一个重要的问题：是什么因素导致了这种残忍的持续存在和进一步发展呢？
上述每种假设都只抓住了施虐狂的某个方面：一个只看到性，另一个只看到残忍，甚至这两者连各自的特点也没解释清楚。埃利希·弗洛姆[6]的解释也是如此，虽然他比其他人更接近问题的本质。弗洛姆指出，施虐者并不想摧毁他所依附的那个人，只因为他无法自己生活，必须利用伴侣来完成共生性的存在。事实确实如此，但它仍然不能充分解释为什么一个人会被强迫去干预别人的生活，或者这种干预为什么要采取那些特别的方式。
如果把施虐视作一种神经症症状，我们照例不是先去试图解释这种症状，而是想办法理解造成这种症状的人格结构。从这个角度看待问题，我们就会认识到，每一个发展出明显施虐倾向的人，都觉得自己的生活没有任何价值。在我们通过临床研究发现这种倾向之前，诗人们早就在直觉上觉察到这种潜在的状况。在海达·高布乐和“**者”这两个例子中，他们都很难有所作为或让生活变得有意义。在这种情况下，一个找不到妥协之路的人，必然会变得憎恨一切。他感到永远被排斥，永远被打败。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：
我们内心的冲突豆瓣
我们内心的冲突
我们内心的冲突哪个译本好