在上引那段批注中，毛泽东接着又谈到了主要的矛盾方面，并在《矛盾论》中给予了发挥。如果说在关于主要矛盾问题的理解上，毛泽东与教科书的差别还不是十分明显的话，那么，在主要的矛盾方面问题的理解上，这种差别就十分明显了。毛泽东写道：“无论什么矛盾，矛盾的诸方面，其发展是不平衡的。有时候似乎势均力敌，然而这只是暂时的和相对的情形，基本的形态则是不平衡。矛盾着的两方面中，必有一方面是主要的，他方面是次要的。其主要的方面，即所谓矛盾起主导作用的方面。事物的性质，主要地是由取得支配地位的矛盾的主要方面所规定的。”[55]苏联教科书也论述了矛盾的两个方面地位的不同，但这里特别重要的是，苏联教科书中关于“矛盾之主导的方面的意义”的说法是：“在确定了过程之内的矛盾，过程之对立的诸方面之不可分的联结以后，必须去发见这个矛盾之主导的方面。马克思在资本论中，指摘出在商品的价值及使用价值那种对立的方面之不可分的联结中，价值具有主导的作用；指摘出在生产力和生产关系的矛盾中，生产力具有主导的作用。”还说：“唯物辩证法对于理论和实践的相互关系的问题，在两者的矛盾上去究明，以承认实践到底是这个矛盾的主导方面为出发点。”[56]而毛泽东则指出：“然而这种情形不是固定的，矛盾的主要和非主要的方面互相转化着，事物的性质也就随着起变化。”[57]他还特别地批评说：“有人觉得有些矛盾并不是这样。例如，生产力和生产关系的矛盾，生产力是主要的；理论和实践的矛盾，实践是主要的；经济基础和上层建筑的矛盾，经济基础是主要的；它们的地位并不互相转化。这是机械唯物论的见解，不是辩证唯物论的见解。诚然，生产力、实践、经济基础，一般地表现为主要的决定的作用，谁不承认这一点，谁就不是唯物论者。然而，生产关系、理论、上层建筑这些方面，在一定条件之下，又转过来表现其为主要的决定的作用，这也是必须承认的……这不是违反唯物论，正是避免了机械唯物论，坚持了辩证唯物论。”[58]这个批评，可以看作就是对于苏联教科书相关论述的批评。在关于矛盾的两个方面地位的互相转化问题上，毛泽东后来还直接批评了斯大林：“斯大林有许多形而上学，并且教会许多人搞形而上学。……苏联编的《简明哲学词典》第四版关于同一性的一条，就反映了斯大林的观点。词典里说：‘像战争与和平，资产阶级与无产阶级，生与死等等现象不能是同一的，因为它们是根本上对立的和互相排斥的。’这就是说，这些根本对立的现象，没有马克思主义的同一性，它们只是互相排斥，不互相联结，不能在一定条件下互相转化。这种说法，是根本错误的。”[59]
很明显，只主张主要矛盾与次要矛盾、主要矛盾方面与次要矛盾方面之区分，尚不足以与苏联教科书相区别，而主张主要矛盾与次要矛盾、主要矛盾方面与次要矛盾方面在一定条件下的互相转化，才是矛盾的特殊性问题的吃紧之处、关键之处，因而毛泽东才一再坚持，甚至直接批评斯大林。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：
马克思是对哲学、经济学、政治学的革命者
马克思主义中国化的理论成果