在如此宽广的现代实践哲学系谱中，各种实践哲学之间显然也是存在着重大差异的。就马克思的实践哲学而言，其独特之处何在呢？这就又回到我们在前面的关于实践哲学范式的讨论，这就是，马克思实践概念的根本特征既然是以艺术为自由活动之典范，因而从根本上说来是一种艺术—生产范式，从而马克思的实践哲学也便只能是一种艺术—生产型的实践哲学范式。基于这样一种将生产劳动理解为最根本性的人类活动的观念，我们就能够在作为第一哲学的实践哲学的层面上把马克思实践哲学与其他各种实践哲学区分开来。
3.马克思主义实践哲学之独特性
在从以实践为研究对象的意义上，以及将实践哲学视为第一哲学的意义上，对实践哲学与理论哲学，以及对各种不同意义上的实践哲学进行了区分之后，若考诸哲学史，便会发现在实践哲学中还有一些根本性的差别未能得到揭示。例如，在同为以实践为研究对象意义上的实践哲学中，亚里士多德的实践哲学与康德的实践哲学便有着根本性的差别。而在将实践哲学视为第一哲学的意义上的实践哲学中，也仍然有一些重大的差别未得到说明。即便在马克思实践哲学传统内部，亦存在着必须辨明的关键性差异。这些未得到解释的差别提示我们还需要从一个更为深入的层面上去理解实践哲学的真正含义。这个层面便是作为最一般的哲学方法论层面或哲学思维范式层面。
作为最一般的哲学思维范式意义上的实践哲学，所要面对的问题仍是实践哲学的根本性问题即理论与实践的关系问题，但这里所要解决的不是在存在论层面上是否将实践活动视为第一性的人类活动的问题，而是在方法论层面上是否承认理论活动的有限性的问题。换言之，在承认实践活动为第一性的人类活动的前提下，仍然有可能以完全不同的方式去从事对于实践的研究。一种方式是承认理论本身的有限性，包括研究者本身理论的有限性，即不认为理论活动能够将人类生活实践全然作为理论的对象而使之理论化，在理论世界中将生活世界全然构造起来，从而只将理论活动视为生活实践的一个构成环节、一个组成部分。另一种方式则是虽然承认实践活动对于理论活动的优先性，承认实践活动的第一性地位，但在方法论上却认为理论能够完全地把握实践活动，把握生活世界，将实践活动或生活世界在理论中完全地构建起来。在第一种方式中，其方法论与存在论是一致的，即无论在存在论层面还是在方法论层面都承认实践活动的第一性、无限性和理论的第二性、有限性；而在第二种方式中，其方法论与存在论则是不一致的，虽然在存在论上肯定了实践活动的第一性，但却在方法论层面上背离了这一点，或明或暗地承认了理论对于实践的独立性，承认了理论能够在实践活动之外居有自己的阿基米德点，能够据此将实践活动完全地在理论中构建起来，或者说，至少暗中预设了研究者自身理论的非有限性、对于实践的独立性。
但承认了理论对于实践的独立性，在方法论上就已经背离了实践哲学，事实上是以一种理论哲学的方法在从事实践哲学研究。在西方哲学史上，从巴门尼德的关于真理之路与意见之路的划分开始，中经芝诺、苏格拉底对辩证法的初步探讨，至柏拉图的辩证法，就已经发展出了一种贬低并试图脱离生活世界、脱离实践和经验的思辨方法去掌握真理。经过两千多年的发展，这在西方哲学中已形成一种极其强大的传统，强大到即使与之完全对立的实践哲学也往往无法完全摆脱它，往往不知不觉中在其支配下从事哲学研究。如果我们把理论哲学或形而上学的方法称之为一种思辨的方法的话，那么，受这种方法支配而从事实践哲学的研究，便可称之为一种思辨的实践哲学。而与之相对立，在方法论上也坚持理论的有限性，坚持理论为现实生活世界之一构成部分的实践哲学研究便可称之为一种现实的实践哲学。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门： 马克思是对哲学、经济学、政治学的革命者 马克思主义中国化的理论成果