唐人论兴亡，在方法论上尤其显示出特色者，还有权德舆的《两汉辩亡论》和罗衮的《秦论》（上、下）。他们论兴亡的特点，有一个共同之处，即不是只看事物最终结果的当事人，而是追本溯源，考察这一结果之所以出现的原因。
权德舆的《两汉辩亡论》指出：
言两汉所以亡者，皆曰莽、卓。予以为莽、卓篡逆污神器以乱齐民，自贾夷灭，天下耳目显然闻知。静征厥初，则亡西京者张禹，亡东京者胡广。皆以假道儒术得伸其邪心，徼一时大名致位公辅，词气所发损益系之，而多方善柔保位持禄，或陷时君以滋厉阶，或附凶沴以结祸胎，故其**覆之机、篡夺之兆，皆指导之、驯致之。虽年祀相远，犹手授颐指之然也。其为贼害也，岂直莽、卓之比乎！[99]
在权德舆看来，张禹和胡广以其身份和影响所产生的作用，其危害远远超过了王莽和董卓。换言之，若无张禹、胡广这样“假道儒术得伸其邪心”的人，当不会出现王莽、董卓这种“篡逆”者。这表明权德舆在考察两汉兴亡问题上，似有更深一层的见解。权德舆所论，其事实根据出于《汉书》所记：
禹虽家居，以特进为天子师，国家每有大政，必与定议。永始、元延之间，日蚀地震尤数，吏民多上书言灾异之应，讥切王氏专政所致。上惧变异数见，意颇然之，未有以明见，乃车驾至禹第，辟左右，亲问禹以天变，因用吏民所言王氏事示禹。禹自见年老，子孙弱，又与曲阳侯不平，恐为所怨。禹则谓上曰：“春秋二百四十二年间，日蚀三十余，地震五（十六），或为诸侯相杀，或夷狄侵中国。灾变之异深远难见，故圣人罕言命，不语怪神。性与天道，自子赣之属不得闻，何况浅见鄙儒之所言！陛下宜修政事以善应之，与下同其福喜，比经义意也。新学小生，乱道误人，宜无信用，以经术断之。”上雅信爱禹，由此不疑王氏。后曲阳侯根及诸王子弟闻知禹言，皆喜说，遂亲就禹。[100]
文中所说“王氏”，指汉成帝之舅王凤。王凤的“专政”，朝野尽知，人心不满，成帝请教张禹，张禹竟然文不对题地引用春秋时期的地震故事来搪塞汉成帝，而汉成帝出于对张禹的信任和尊敬，因而“不疑王氏”，没有采取应有的措施，以致酿成败亡之祸。如此看来，权德舆的分析是很有见地的。
应当指出，权德舆的这个见解，无疑是受到了《汉书》作者班固的启发。《汉书》卷八十一后论这样写道：
自孝武兴学，公孙弘以儒相，其后蔡义、韦贤、玄成、匡衡、张禹、翟方进、孔光、平当、马宫及当子晏，咸以儒宗居宰相位，服儒衣冠，传先王语，其酝藉可也，然皆持禄保位，被阿谀之讥。彼以古人之迹见绳，乌能胜其任乎！[101]
班固的这一段评论，不是评论一个人，而是评论一种现象，即“以儒宗居宰相位”，而又无参与重大政事的胆略，仅以“持禄保位”为做人做官的准则，这些人怎么能胜任宰相这样重要的职位！对于朝廷、国家来说，这是一种悲剧；对于公孙弘、张禹这些人来说，自是一种人生的耻辱，他们“被阿谀之讥”，是理所当然的。权德舆是唐代名相之一，他关于西汉之亡于张禹之论，自有一番深意。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门： 魏晋南北朝隋唐史学家是谁 魏晋南北朝隋唐史学的基本问题