按照马克思的观点，社会是人们交互作用的产物，是“一切关系同时存在而又互相依存的社会机体”[49]。人们不能自由选择自己的生产力，一定的生产力状况必然产生一定的生产关系，从而形成一定的社会关系。“手工磨产生的是封建主为首的社会，蒸汽磨产生的是工业资本家为首的社会。”[50]因此，人们不能随心所欲地选择自己的社会形式，也不能随心所欲地创造自己的历史。“后来的每一代人都得到前一代人已经取得的生产力并当作原料来为自己新的生产服务，由于这一简单的事实，就形成人们的历史中的联系，就形成人类的历史。”[51]即使人本身的需要也“直接来自生产或以生产为基础的情况”[52]。在这个意义上，人是历史的“剧中人”。
人又是社会的主体，人们自己创造了自己的历史。按照《贫困》的观点，“人们是在一定的生产关系范围内制造呢绒、麻布和丝织品的”，同时，“这些一定的社会关系同麻布、亚麻等一样，也是人们生产出来的”。[53]作为社会存在和发展最终决定力量的生产力是人们的实践能力，历史规律也不是凌驾于人们活动之上的超然物，而是人们活动的产物，并且需要通过人的自觉活动才能实现。离开了现实的人及其活动，社会历史将**然无存。“人们的社会历史始终只是他们的个体发展的历史”，而社会关系“不过是他们的物质的和个体的活动所借以实现的必然形式”。[54]在这个意义上，人又是历史的“剧作者”。
因此，在《贫困》中，马克思提出，只有把人同时当作历史的“剧中人”和“剧作者”，才能发现真实的历史，才能达到历史研究的“真正的出发点”。[55]这就既批判了唯心主义，又批判了形而上学。
在完成了对《贫困》主要内容的具体分析之后，我们再回到对《贫困》的总评价上，就有可能获得一个包含着内容丰富而又具体的明确看法了。
在我看来，《贫困》标志着唯物主义历史观形成史的结束。生产关系范畴、生产力与生产关系的辩证法既然是唯物史观的中心范畴和核心观点，那么，对生产关系、生产力与生产关系之间关系理解的成熟程度，也就是唯物史观本身成熟程度的标志。应该说，《形态》第一次全面地描绘了唯物史观的轮廓，但生产关系、生产力与生产关系之间的关系在此并未得到确切规定和准确表达，而中心范畴的清晰、核心观点的明确是任何一个科学体系完全形成的不可缺少的因素。因此，《形态》并未完成唯物史观的形成过程。《贫困》第一次使唯物史观的中心范畴和核心观点达到了思想的完全成熟和术语的准确表达的统一，并以此为基础，“科学概述”了阶级斗争理论和历史研究的“真正的出发点”。
至此，唯物主义历史观才真正完成了其形成过程。正是基于这一点，马克思在《＜政治经济学批判＞序言》中，分别对《形态》和《贫困》作出评价：对唯物史观，《形态》只是“弄清问题”，《贫困》则作了“科学概述”。“弄清问题”和“科学概述”这八个字的评价很有分寸，极其准确，它充分说明《形态》和《贫困》在唯物史观形成史上的不同地位。这是其一。
其二，《哲学的贫困》标志着唯物主义历史观的诞生和人类思想史伟大变革的实现。根据史实，马克思、恩格斯生前只是在1847年的《威斯特伐里亚汽船》杂志上发表了《形态》第二卷第四章，即《卡尔·格律恩》那一章，而它关键的第一卷第一章，即论述唯物史观基本观点的《费尔巴哈》那一章，在1924年才首次发表。把当时尚未发表又未发生实际效用的著作作为唯物史观诞生的标志，没有实际意义。
这表明，直到1846年，马克思还没有公开树立起唯物主义历史观的旗帜，最多只是“自己弄清问题”。换言之，人类思想史上的伟大变革此时仍是可能，还未转变为现实。《贫困》不仅“科学概述”了唯物史观的观点，而且它在唯物史观史上还有一个特殊地位，即它于1847年公开发表。这样，在1847年，马克思就公开树立起唯物史观的旗帜，使他的第一个伟大发现变成了读者的财产，载入了世界史册。
因此，《贫困》是唯物主义历史观诞生的标志，并使人类思想史的伟大变革从可能变为现实。如果说古希腊哲学家阿那克萨哥拉提出“理性统治世界”命题标志着唯心史观统治历史理论的开始，那么，马克思公开发表《贫困》则宣告了唯心史观统治的结束。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门： 危机中的重建:唯物主义历史观的现代阐释 危机中的重建:唯物主义历史观的现代阐释是什么