因此，统一与进步党政府是土耳其民族主义知识分子执政的第一次经验。他们面临许多发展问题和奥斯曼帝国的复苏问题。他们试图对社会实施许多现代调整，并引入了从民粹主义到民族经济的新思想，旨在实现民族化。他们面临的问题实际上是土耳其知识分子后来在共和国时代，甚至在1950年代面临的问题的根源。因此，阿夫哲奥卢试图在统一主义中找出一个根源，该根源对应于土耳其知识分子的启蒙特性。以这种方式，统一主义对应于土耳其通过知识分子和武装力量之间的联盟进行的自上而下的现代化，这为后来的凯末尔主义知识分子的西化尝试开辟了道路。⁹² 然而，统一派骨干出现在奥斯曼帝国消亡年代的不同环境中，他们代表了土耳其现代化和发展史上的早期阶段，阿夫哲奥卢后来将其描述为社会主义的早期阶段。
**共和国时代**
虽然我们已经提到独立战争是在统一与进步党的骨干和组织的基础上建立的，但事实上，阿夫哲奥卢严格指出，战争期间出现了显要人物、官僚、民族主义知识分子和军官之间的联盟。在独立战争期间，不同方面的领导作用显现出来。1964年，阿夫哲奥卢更加强调民族资产阶级中最具知识分子阶层的作用，他声称他们领导了反对资本主义和帝国主义的战争。因此，在他看来，独立战争也可以被评估为一场资产阶级革命。⁹³ 然而，他后来通过强调穆斯塔法·凯末尔·阿塔图尔克压制军队和文职知识分子的努力，更多地指出了军队的作用。⁹⁴ 这种强调的差异可以被视为形势变化的结果，因为1960年代前半期，需要摆脱帝国主义的民族资产阶级更为重要，而基于由军队和文职知识分子组成的“活力力量”的革命则在1960年代末和1970年代初提上了议程。
尽管如此，仍然可以声称，上述阶层之间的联盟是决定共和国早期阶段的突出特征。根据阿夫哲奥卢的观点，除了普通民众之外，我们可以谈论三个社会阶层：民族主义知识分子-军官、旧官僚和显要人物。民族主义骨干不得不与这两个群体结盟，因为在独立战争中，他们与显要人物共同行动，而且他们中也没有足够的官僚来使国家运作。但是，这种群体之间的联盟使得民族主义骨干想要实施的整体改革无法实现。⁹⁵
这些群体之间最明显的平衡体现在伊兹密尔经济大会的决定中。所有社会群体都直接或通过代表参加了大会。尽管第一届议会由具有国民力量精神的人组成，并且在入侵期间没有与奥斯曼宫廷和外国势力合作的大商人或工业家，尽管第一届议会议员具有民粹主义愿景，倾向于支持土耳其普通民众反对帝国主义、资本主义和显要人物的剥削，但政策在短时间内发生了变化，以利于大商人、工业家和显要人物。伊兹密尔大会是这一政治和经济变革中的关键一步。大会的决定主要有利于大商人和大地主。这是从奥斯曼时代继承下来的知识匮乏的结果。此外，官僚和知识分子几乎不了解普通民众。因此，他们倾向于引进西方思想、社会和经济制度，并试图与违背普通民众利益的阶层合作。⁹⁶
现在，与帝国主义的关系也发生了变化。共和国骨干希望建立一种独立于帝国主义的经济，但这仍然意味着一种本土资本主义。这是由于土耳其没有其他资本主义模式的例子，而且显要人物与民族主义骨干之间的联盟迫使民族主义者进入这种半自由半国家主义的经济。⁹⁷ 环境中模糊性的第三个原因是一些民族主义知识分子的不一致。阿夫哲奥卢指出，议会中第一集团和第二集团之间的分裂、进步共和党的成立等，是反动主义与进步主义之间冲突的迹象。⁹⁸ 因此，土耳其共和国的头几年必须被视为民族主义骨干的过渡年份。
但是，单党制时期所谓的国家主义时期应该如何评估？如果考虑阿夫哲奥卢对早期阶段的建议，可以得出结论，这第二个时期本应为民族主义骨干提供一个更合适、更可控的环境来实施他们的改革。为了判断这个结论是否正确，我们必须考察上述群体之间的关系。
首先，必须指出，阿夫哲奥卢并未将国家主义视为对资本主义的背离。实际上，单党制时期的国家主义只是强化了资本主义的影响。他声称，共和国宣告后有两个主要的失败：首先，革命骨干忘记了实施土地改革，这将使土耳其农民摆脱显要人物和高利贷者的压力。其次，他们倾向于建立民族资本主义，而不是与土耳其传统相协调的国家主义。然而，即使短短的国家主义时期也成为增强资本主义影响的时代，尽管它也有一些成功。⁹⁹ 他提到了试图将国家主义作为第三条道路的《卡德罗》评论，但他补充说，由于商人和显要人物在经济决策中仍然有效，国家主义获得了一种仅服务于民族资本主义的形式。¹⁰⁰
阿夫哲奥卢说，尽管单党制时期有所有这些消极方面，但这个时期在土耳其历史上具有革命效应。这是关于西化思想的一个关键点。阿夫哲奥卢在这里实际上指出了两个独立问题：第一，独立于帝国主义列强；第二，独立于人民对政治的干预。如果我们关注独立于普通民众这一点，我们会看到阿夫哲奥卢强调这一点，因为他声称，民族主义骨干的领导不受人民任何影响，使得民族主义革命的实施和维持成为可能，只要历史条件允许。如果人民通过多党制等渠道渗透政治，那么知识分子骨干中阿夫哲奥卢描述为不一致的第二集团本可以获得权力，并对革命思想构成障碍。阿夫哲奥卢在这个问题上的观点在他对多党制的评估中最为清晰，他将多党制描述为从革命主义向反动主义的转变：
“一种常见的说法是，‘土耳其直到1938年都是革命主义的，然后变得反动主义了’。上述陈述足以显示这种说法的不正确性。民族主义-革命者一直努力在通往当代文明的道路上实现飞跃，直到转向多党生活和转向美国的年份。共和国的革命时期将在1945年后结束。”¹⁰¹
阿夫哲奥卢的强调以及他将日期从1938年改为1945年，为我们理解他的思想提供了关键。因此，他也指出了民主党政府中的状况，因为民主党和该党盛行的时期对应于反动主义，并且正是民族主义-革命知识分子的对立面。政治体系中的这种二元性从青年土耳其党人时代就已经存在，但其真正的果实要在共和国时代才能体验到，因为一些民族主义知识分子之间的真正不一致出现在议会中，尤其是在独立战争之后。这些知识分子主要聚集在进步共和党中。以这种方式，民主党继承了进步共和党的这种不一致特征。该党通过鼓励反动社会阶层，代表了革命骨干的消除和向坦齐马特西化的回归。
如果我们关注多党制中的转变，我们会看到阿夫哲奥卢断言，这种制度正在为了大商人和地主的利益而改变土耳其政治。这对应于民主在土耳其的功能，至少直到1960年代是如此。容易受到显要人物和大商人诱惑的群众，导致民族主义-革命骨干首次在共和国历史上远离权力并成为反对党。新兴的自由主义开始消除单党制时期的国家主义，使得买办资本主义（本土经济阶层与外国资本主义势力的合作）取代民族资本主义而盛行。在社会中变得孤立无援的民族主义-革命知识分子和军官试图通过1960年的政变来阻止这些发展。这次对政治领域的干预，反对经济和政治自由主义，再次重演了本世纪初统一与进步党的干预。
哦豁，小伙伴们如果觉得倾城文选不错，记得收藏网址 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：